Решение № 12-120/2018 12-19/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-120/2018

Дело №12-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Мезениной К.О.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника адвоката Сериковой Е.С.,

- потерпевшей ФИО3 Л.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление зам.командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области капитана полиции ФИО4 от 11.12.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам.командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области капитана полиции ФИО4 от 11.12.2018 года ФИО2 признан виновным в том, что 05.12.2018 года в 7.00 на ул.Широкая в районе <данные изъяты> в г.Снежинске, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) – выезжая на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, пользующемуся преимуществом, в результате чего было совершено столкновение. Назначено ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В своей жалобе, ФИО2 указывает, что по делу не собраны неоспоримые доказательства его вины. Двигаясь по прилегающей территории, он убедился в отсутствии транспортных средств на главной дороге, после чего выехал с прилегающей территории, и когда двигался по главной дороге, проехав в прямом направлении около 30 метров, неожиданно для него, водитель автомобиля <данные изъяты> со встречной полосы начал движение влево в сторону АЗС, в результате чего произошло столкновение. Полагает, что в данной ситуации виновен водитель <данные изъяты>, который перед поворотом должен был подать световой сигнал, не создавать помехи и опасность для движения при совершении маневра. Водитель <данные изъяты> обязан был уступить дорогу встречному транспортному средству, т.е. ему. Просит постановление отменить.

Защитник Серикова Е.С. также поддержала доводы жалобы, пояснила, что считает виновным в ДТП водителя <данные изъяты> который не уступил дорогу встречному транспортному средству. Водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться п.8.8 ПДД.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что выехал на дорогу Широкую с прилегающей территории, тут увидел в зеркало заднего вида фары машины, которая перпендикулярно ударила в среднюю часть его автомашины <данные изъяты> с левым поворотом. Двигался в это время со скоростью 10-15 км/ч, габариты его автомашины <данные изъяты> 4,5х1,6 метров. Было темное время суток, фары были включены, там имеется освещение от заправки <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей - ФИО13 показала, что в указанное время она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> по ул.Широкая. Решила повернуть налево на АЗС, включила левый указатель поворота, убедилась, что нет встречных машин, начала поворачивать налево, была уже перпендикулярно проезжей части. В этот момент со второй заправочной станции - <данные изъяты> резко выехал автомобиль <данные изъяты>, слева направо относительно нее, произошло столкновение. Было темное время суток, фары были включены.

Полагала жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии):

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 о том, что 04.12.2018 года прибыли по адресу ул.Широкая <данные изъяты> в г.Снежинске, где произошло ДТП. На месте установили, что произошло ДТП, участниками которого являлись водитель <данные изъяты> ФИО14 и водитель <данные изъяты> ФИО2 По данному ДТП был собран материал.(л.д. №);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.12.2018, зафиксированы повреждения автомашин: <данные изъяты> – капот, передний бампер, передние блокфары, левое переднее крыло, левая передняя дверь; у автомашины <данные изъяты> передняя левая дверь, левый борт (л.д. №

- схема места совершения ДТП от 05.12.2018 зафиксировано расположение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> после столкновения, отмечено место столкновения со слов ФИО2 на расстоянии 38,4 метра от уровня световой опоры № и 7,8 метров от уровня угла автомашины <данные изъяты>; со слов ФИО15 – на расстоянии 33,7 метров от опоры № и 4,9 метров от уровня угла автомашины – напротив угла участка местности с выездом на прилегающие территории заправки <данные изъяты> и заправки «<данные изъяты>» (л.д. №);

- протокол об административном правонарушении № от 11.12.2018 в 16.50, имеется запись ФИО2 о том, что с протоколом не согласен (л.д№);

- постановление по делу об административном правонарушении, вынесено 11.12.2018 года в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. №).

ФИО2 приобщены фотографии места, где совершено ДТП, а также фотография расположений автомашин после ДТП, а также схема места ДТП, с помощью карты из Интернета.

В своих возражениях должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО4 указывает, что на имеющихся снимках видно место столкновения – место начало осыпи осколков бампера автомашины <данные изъяты>.По этому месту столкновения оно произошло в месте выезда автомашины <данные изъяты> на проезжую часть, поэтому ее водитель не имел право преимущества, а должен был пропустить автомашину <данные изъяты>.

К возражениям приобщен диск с фотоснимками с места ДТП.

В судебном заседании воспроизведены фотосъемка на диске указанного ДТП, приобщенного к возражениям. На снимках зафиксированы местоположение автомашин после ДТП, указано стрелками места столкновения по словам водителя <данные изъяты> и водителя <данные изъяты>. При этом ФИО2 и ФИО16. подтвердили достоверность снимков. На снимке видно, что осыпь разбившихся деталей осколков бампера <данные изъяты> соответствует месту, указанному ФИО17

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в указанное время парковал свой автомобиль около проходной <данные изъяты> на другой стороне от заправок. Когда вышел из своего автомобиля увидел, что с заправки <данные изъяты> в метрах 20 выезжает <данные изъяты> под управлением ФИО2, которого знал по работе, она выехала на дорогу Широкую. Он далее ее не наблюдал, она была относительно него справа сзади, потом, услышал удар, увидел, что напротив съезда на заправку <данные изъяты> произошло столкновение с поворачивающей туда легковой автомашиной. До этого он ее не видел. К месту ДТП не подходил.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, полагает следующее. Столкновение автомашин <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО18 произошло на участке дороги Широкой, имеющей два съезда под углом на прилегающие территории заправок <данные изъяты> и «<данные изъяты>», слева относительно движения автомашины <данные изъяты>. Это подтверждено схемой ДТП, фиксирующей, в том числе, конфигурацию проезжих частей, не оспаривается участниками ДТП. При этом автомобиль <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории заправки <данные изъяты>, которая находится дальше, чем съезд на заправку «<данные изъяты>» по ходу движения <данные изъяты>. Участники показали разные места столкновения, согласно схеме ДТП, а также фотографиям ДТП, воспроизведенным в судебном заседании. При этом на снимке видно, что осыпь деталей автомашины <данные изъяты> начинается в месте, указанном ФИО19. Это свидетельствует о том, что именно в этом месте произошло столкновение. При этом суд учитывает, что у автомашины <данные изъяты> осыпи деталей не было, т.к. удар пришелся в бок. Место, указанное ФИО20 напротив угла между двумя съездами с дороги Широкой, т.е. является местом непосредственного выезда с прилегающей территории. Таким образом в этом месте автомашина <данные изъяты> не могла закончить маневр выезда на проезжую часть дороги Широкой, она не двигалась по дороге Широкой во встречном направлении относительно направления автомашины <данные изъяты>, т.е. была обязана пропустить двигающуюся с поворотом налево автомашину <данные изъяты>. Кроме того суд учитывает, что место, указанное как место столкновения самим ФИО2, находится на расстоянии от места, указанного ФИО21 по ходу движения 38,4-33,7 (от уровня опоры № по схеме ДТП)= 4,7 метров, что фактически соответствует габаритам автомашины <данные изъяты> по длине. Т.е. и в этом месте нельзя признать, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент ДТП маневр выезда на дорогу Широкую окончил и находился на встречном полосе движения относительно автомашины <данные изъяты>. Показания свидетеля ФИО8 не противоречат этому: он наблюдал автомашину <данные изъяты> в темное время суток, ориентируясь на фары, с расстояния около 20 метров, несколько секунд, сам момент удара ДТП не видел. Поэтому его показания о том, что автомашина <данные изъяты> уже выехала на дорогу Широкую, подлежат критической оценки, он только видел, как она выезжала на эту дорогу, оценить окончила ли ГАЗель этот маневр, он не мог. ФИО8 за проезжей частью внимательно не наблюдал, о чем свидетельствует то, что двигающуюся легковую автомашину под управлением ФИО22. он не видел, т.е. не обратил внимание до звука удара.

Таким образом, доказано, что ДТП произошло во время выезда автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 с прилегающей территории на дорогу Широкой, он должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по дороге в соответствии с п.8.8 ПДД, независимо от маневра какой они совершали. При этом ФИО23 заблаговременно показала сигнал поворота, что следует из ее показаний, не противоречит показаниям ФИО2, который просто не заметил ее автомашину. Не предвидя возможность наступления последствий в виде ДТП, ФИО2 как профессиональный водитель должен был их предвидеть и в данной дорожной ситуации при надлежащей внимательности мог это сделать, т.к. автомашины двигались с включенными фарами. При выезде на главную дорогу, в месте, где имеется заправка, ФИО2 должен был проявить повышенную внимательность, принимая во внимание то, что на заправку могут поворачивать автомашины.

При таких обстоятельствах должностное лицо, рассматривающее дело, обосновано пришло к выводу о нарушении водителем ФИО2 п.8.8 ПДД, обосновано квалифицировало его действия как правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО2 с вручением копии. Постановление вынесено с участием ФИО2 оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП в нем указаны непосредственно обстоятельства правонарушения, пункт ПДД, который был нарушен ФИО2, вынесено оно полномочным лицом - сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание (п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ).

Наказание ФИО2 назначено в виде штрафа в единственном размере, предусмотренном соответствующей санкцией статьи. Наказание в виде предупреждения, которое также предусмотрено санкцией статьи, не могло быть назначено в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, т.к. в результате правонарушения произошло ДТП с имущественным ущербом, что подтверждено наличием повреждений, в частности, автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО24 а предупреждение может назначаться только при отсутствии причиненного вреда. Оснований для снижения наказания нет.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление зам.командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области капитана полиции ФИО4 от 11.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: