Решение № 2-2062/2024 2-2062/2024~М-526/2024 М-526/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-2062/2024

Производство № 2-2062/2024

УИД 28RS0004-01-2024-001266-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 Гром С.Б., представителя АО «ДРСК» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в июле 2022 года истец подал заявку на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям производственной базы, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, северный район, земельный участок с кадастровым номером ***.

22 июля 2022 года получены Технические условия для присоединения к электрическим сетям. 05 августа 2022 года между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ФИО1 заключен договор № 4354/22-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора. Соответственно, технологическое присоединение должно было быть осуществлено не позднее 05 августа 2023 года.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 528 182 рубля 41 копейка.

Обязательства по оплате за технологическое присоединение ФИО1 выполнены. Однако обязательства ответчика в части сроков подключения не соблюдены, истец не имел возможности осуществить ввод в эксплуатацию построенного объекта и начать работы по отделке помещения. Свои обязательства по подключению ответчик исполнил только 29 января 2024 года. При этом 29 ноября 2023 года ответчиком в адрес истца направлено письмо о готовности к технологическому присоединению.

Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность за нарушение осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в виде неустойки, равной 0,25 процентов от указанного общего размера платы за технологического присоединение по договору за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательства составила 115 дней (с 06 августа 2023 года по 29 ноября 2023 года).

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК») в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 439 352 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 9848 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая настаивала на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель АО «ДРСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указав, что строительно-монтажные работы выполнены несвоевременно в связи с недостаточностью финансирования, сбоя в поставке материалов и оборудования, роста стоимости материалов и оборудования. Вместе с тем, мероприятия по технологическому присоединению объекта истца заверены, негативных последствий для него не последовало, в связи с чем полагает возможным руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2022 года между АО "ДРСК" и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4354/22-ТП для электроснабжения объекта – производственной базы, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, северный район, кадастровый номер земельного участка ***.

Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

В соответствии с разделом II договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Заявитель, в том числе, обязуется после выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (п. 8).

В соответствии с пунктом 10 договора, размер оплаты за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом от 24.12.2021 года № 177-пр/э Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области и составляет 1 528 182 рубля 41 копейка.

По указанному договору ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2746 от 11 августа 2022 года на сумму 152 818 рублей 24 копейки, платежным поручением № 2949 от 04 октября 2022 года на сумму 458 454 рубля 72 копейки, платежным поручением № 3186 от 27 января 2023 года на сумму 305 636 рублей 48 копеек, платежным поручением № 1000 от 12 февраля 2024 года на сумму 458 454 рубля 72 копейки, платежным поручением № 1057 от 04 марта 2024 года на сумму 152 818 рублей 25 копеек.

Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушавшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящем абзаце порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа в ее уплате.

31 октября 2023 года ФИО1 обратился в АО «ДРСК» с претензией с требованием о подключении объекта – производственной базы к электросетям в соответствии с условиями договора № 4354/22-ТП от 05 августа 2022 года; выплате неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

29 ноября 2023 года АО «ДРСК» в адрес ФИО1 направлено письмо о готовности к технологическому присоединению.

12 февраля 2024 года между сторонами составлен акт об осуществлении технологического присоединения согласно техническим условиям от 22 июля 2022 года № 15-09/533/4354. Заявитель претензий к оказанию услуг сетевой организацией не имеет.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков исполнения договора, истцом правомерно заявлено требования о взыскании неустойки.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 07 августа 2023 года по 29 ноября 2023 года (115 дней) составил 439 352 рубля 44 копейки.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, длительностью срока нарушения прав заявителя, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, наличия исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, определенной договором, возлагается на лицо, заявляющее о ее уменьшении.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, продолжительность и обстоятельства такого неисполнения, размер оплаченной истцом по договору суммы, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, уменьшению не подлежит. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного обязательства.

Правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, определенной договором, стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, в том числе при выполнении работ и оказании услуг.

С учетом положений ст. 39 указанного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по вопросу технологического присоединения к электрическим сетям Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется в части общих правил.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом определенной судом к взысканию суммы 439 352 рубля 44 копейки, размер штрафа составляет 219 676 рулей 22 копейки (439 352 рубля 44 копейки * 50%).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в результате ненадлежащего исполнения обязательства установлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 9 848 рублей (чек по операции от 25 января 2024 года).

Учитывая удовлетворение уточненных требований ФИО1 в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика АО «ДРСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины не в размере, оплаченном истцом при подаче иска, а исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска в сумме 439 352 рубля 44 копейки, что согласуется с положениями пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 594 рубля.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, в рассматриваемом случае в сумме 2 254 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков мероприятий по техническому присоединению в сумме 439 352 рубля 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 229 676 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 594 рублей.

Частично возвратить ФИО1 (ИНН ***) государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 25 января 2024 года на счет Казначейство России (ФНС России) в размере 2 254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года.