Решение № 2-1108/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1108/2024

Дело № 2-1108/24

50ОS0000-01-2024-000935-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендэ Солярис г/н №

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>1 произошло ДТП (столкновение 3-х ТС), в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины Рено Логан г/н К № ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО.

Собственником т/с является ФИО2

Истец, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объёме, обратился к независимому оценщику с целью определения фактического размера причинённых ему в ДТП убытков.

Как следует из Отчёта об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) без учёта износа ТС составляет 114990 руб. 99 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 114990 руб. 99 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой составления отчета в размере 6000 руб., услуг представителя 35 000 руб., государственной пошлины в размере 3499 руб. 82 коп., а всего взыскать 159490 руб. 81 коп.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив также суду, что материалы дела содержат доказательства того, что автомобиль Рено Логан не выбывал из владения ФИО2, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на нее.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований, пояснив, что автомобиль действительно принадлежит ей лично и совместно нажитым имуществом не является, поскольку приобретен ею до регистрации брака с ФИО4 После расторжения брака она неоднократно обращалась к ФИО4 с требованием вернуть ей автомобиль, который находился в его пользовании и удерживался им без законных на то оснований. С заявлением об истребовании автомобиля она также обращалась в органы ОВД.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил, уважительность причин не явки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, оценив пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, а причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Рено Логан г/н <***>, под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, и автомобиля Ниссан г/н №, принадлежащего третьему лицу ФИО6

Водитель ФИО4, управлявший автомобилем Рено Логан г/н №, совершил столкновение со стоящими вышеуказанными автомобилями, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Факт вины подтверждается приложением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. застрахована не была. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

Сведений о наличии на момент ДТП у водителя ФИО4 полиса страхования гражданской ответственности материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, факт его отсутствия на момент ДТП подтверждается соответствующим постановлением № № от 24.01.2024г. (л.д.9).

Транспортное средство Рено Логан г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями в справке о ДТП, карточкой учета т/с, и не оспаривалось стороной ответчика.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной нормы права, ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности представлены доказательства того, что транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий ФИО4

Как усматривается из представленных ФИО2 документов, брак между ней и ФИО4 прекращен 29.08.2023г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Транспортное средство Рено Логан г/н № совместно нажитым имуществом супругов не является, поскольку приобретен ФИО2 до регистрации брака с ФИО4 Данное обстоятельство подтверждено ФИО4 при даче пояснений сотруднику дознания УУП 2 ОП МУ МВД России «Ногинское», отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2023г.

Из постановления сотрудника дознания УУП 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в д/ч МУ МВД России «Ногинское» поступило обращение ФИО2 о том, что бывший супруг не возвращает автомобиль (КУСП № № от 06.10.2023г.).

Ввиду изложенного в рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является водитель ФИО4, допустивший нарушение ПДД.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба на ФИО4

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Подтверждая размер причиненного ущерба стороной истца представлен отчет № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Как следует из вышеуказанного отчета, составленного ООО «Пруфэкс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н № составляет 114990 руб. 99 коп. без учета износа.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял во внимание, что заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующие образование, изложенные в заключении выводы последовательны, научно обоснованы, вследствие чего, оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного отчета, сторонами не представлены, сторонами не оспаривалось.

Иных доказательств суду не представлено.

К причинителю ущерба согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.

Ввиду изложенного с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию причиненный ему ущерб в виде восстановительного ремонта без учета износа необходимых деталей, то есть в установленном экспертом размере, составляющем его рыночную стоимость на дату проведения экспертизы в размере 114990 руб. 99 коп., что не противоречит требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - пункт 11.

В обоснование заявленных требований ФИО3 суду представлен Договор об оказании юридических услуг от 14.02.2024г., расписка в получении денежных средств на сумму 35000 руб., Договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости № ВР-021-24 от 02.02.2024г., квитанция на сумму 6000 руб., также квитанция об оплате госпошлины на сумму 3499 руб. 82 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя суд, с учетом положений ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, исходит из объёма заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, объёма оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, не участия в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, с принятием во внимание и Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям» (утв. Решением № 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года), учитывая при этом, что данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "от..."), удовлетворяет заявленные требования в размере 25000 руб.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. Истец инициировал проведение оценочного исследования для подтверждения своих исковых требований, указанное исследование послужило одним из оснований для обращения в суд.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании стоимости проведения досудебного отчета в размере 6000 рублей.

С учётом удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3499 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, выданный ТП 1 МОУФМС России по МО ГП Ногинск ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 114990 (сто четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 99 коп., а также судебные расходы, связанные оплатой составления отчета в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.; услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.; государственной пошлины в размере 3499 (три тысячи четыреста девяносто девять) руб. 82 коп., а всего взыскать 149490 (сто сорок девять тысяч четыреста девяносто) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, превышающих взысканные судом суммы, и требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024 года.

Судья: С.П. Большакова