Решение № 12-1663/2024 12-91/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 12-1663/2024

Дело № 12-91/2025

УИД 14RS0030-01-2024-000292-30


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Якутск 27 января 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью старательская артель «Золото Ыныкчана» ФИО2 на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) от ____ № по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, частью 4 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.5, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью старательская артель «Золото Ыныкчана» ФИО2,

установил:

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) от ____ № генеральный директор общество с ограниченной ответственностью старательская артель «Золото Ыныкчана» (далее – ООО СА «Золото Ыныкчана») ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), c назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО СА «Золото Ыныкчана» ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, в не обжалуемой части заменить штраф на предупреждение. Также в обоснование жалобы поступили дополнения к жалобе от защитника Гребенщиковой М.В. с приложением документов, подтверждающих доводы жалобы.

Должностное лицо ФИО2, а также его защитник Гребенщикова М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО3 с жалобой не согласился, просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.

Частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Согласно ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, либо информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, или декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статьями 8.5.2 и 8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Из материалов дела следует, что временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) принято решение о проведении выездной внеплановой проверки деятельности ООО СА «Золото Ыныкчана» в области использования и охраны окружающей среды в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Решение принято на основании ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

По результатам проверки со стороны ООО СА «Золото Ыныкчана» выявлены нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, которые отражены в акте внеплановой выездной проверки от ____. №.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от ____. № выездная проверка была проведена по адресу: ____, месторождение ____ в период с ____. по ____., с ____. по ____ в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду – месторождение ____ (участок ___), код объекта № ____

По итогам проверки в отношении генерального директора ООО СА «Золото Ыныкчана» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.5, ст. 8.1 КоАП РФ, ____ составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ____.: со стороны ООО СА «Золото Ыныкчана» не осуществлена обязанность по отнесению к конкретному классу опасности, а также отсутствуют паспорта отходов I – IV классов опасности на образованные на объекте НВОС отходы: фильтры очистки топлива дизельных двигателей отработанные (№), фильтры очистки дизельных двигателей отработанные (№), что является нарушением пунктов 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Установлено наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ____ следует, что в журнале движения отходов ООО СА «Золото Ыныкчана» участка ____ за ____ год отсутствуют данные об образовании и дальнейшему движению отходов - фильтры очистки топлива, масла дизельной генераторной установки, тем самым допустило неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, что является нарушением ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Установлено наличие признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ____. установлено, что образовавшиеся при осуществлении хозяйственной деятельности отходы промывки песков золотосодержащих размещаются на отвалах, сформированных на территории объекта НВОС, со сроком более ___ месяцев, в связи с чем, ООО «Золото Ыныкчана» осуществляет деятельность по обращению с отходами производства, а именно размещение на объектах размещения отходов, которые не зарегистрированы в государственном реестре объектов размещения отходов (далее - ГРОРО), что является нарушением п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". ООО СА «Золото Ыныкчана» допустило несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления. Установлены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ____ установлено, что ООО СА «Золото Ыныкчана», являясь водопользователем, нарушает правила водопользования при сбросе сточных вод (выпуск №) в водный объект ____ с превышением норматива допустимого сброса по меди, что является нарушением обязательных требований ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 55, 4 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, от ____ №. Установлены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ____ следует, что установлены неучтенные источники выбросов на объекте НВОС ООО СА «Золото Ыныкчана», на которые не определены нормативы допустимых выбросов, что является нарушением п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 №96-Ф3 «Об охране атмосферного воздуха». Программа производственного экологического контроля (далее – программа ПЭК) «Месторождение ____ (участок ____), код объекта № не соответствует установленным требованиям к ее содержанию, а именно: программа ПЭК составлена: - без учета дополнительно выявленных источников загрязнения атмосферного воздуха, установленных протоколами осмотра от ____ №, от ____ №, что является нарушением обязательных требований п. 4, п. 6 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 1, п. 4, п. 9.1.4 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.02.2022 №109 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля". ООО СА «Золото Ыныкчана» в представленном отчете ПЭК за ____ г. по объекту НВОС не учтены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением обязательных требований п. 6 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". ООО СА «Золото Ыныкчана» представлена не полная и не достоверная информация, содержащаяся в актуализированной заявке о постановке на государственный учет (____), касающаяся неучтенных источников загрязнения атмосферного воздуха, что является нарушением п. 6 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". ООО СА «Золото Ыныкчана» при подаче декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду по объекту «Месторождение ____ (участок ____), код объекта №, в отсутствие нормативов и разрешительного документа не рассчитана плата с применением повышающего коэффициента 100 за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от неучтенных источников выбросов и в установленные сроки не произведена оплата. Таким образом, ООО СА «Золото Ыныкчана» на объект НВОС «Месторождение ____ (участок ____) не рассчитана плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух вышеуказанными источниками выбросов, что является нарушением п. 5 ст. 16,3 и п. 2, 3 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2023 №881; ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 №913. ООО СА «Золото Ыныкчана» представлены недостоверные сведения по объекту НВОС, содержащиеся в декларации о воздействии на окружающую среду, а именно, представленная декларация не соответствует форме, утвержденной приказом Минприроды России от 11.10.2018 №509, что является нарушением п. 7 ст. 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ____. ООО СА «Золото Ыныкчана» при осуществлении хозяйственной деятельности не соблюдаются экологические требования, установленные разделами: 18.2.3.5, 18.2.4.7.2 и 18.2.4.1 Технического проекта, что является нарушением ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". По объекту НВОС ООО СА «Золото Ыныкчана» на указанные отходы не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, что является нарушением п. 3 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". ООО СА «Золото Ыныкчана» на сформированном отвале за границами горного отвода осуществляет размещение отходов гравийно-галечные вскрышные породы практически неопасные, образовавшиеся при осуществлении хозяйственной деятельности в ____ г., а именно со сроком менее ___ месяцев. ООО СА «Золото Ыныкчана» при эксплуатации объекта НВОС не соблюдаются экологические требования, предусмотренные Техническим проектом, что является нарушением ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Правонарушение квалифицировано по ст. 8.1 КоАП РФ.

Определением административного органа от ____ дела об административных правонарушениях объединены в одно производство с присвоением номера №.

ФИО2 назначен генеральным директором ООО СА «Золото Ыныкчана» приказом № «О вступлении в должность генерального директора».

Вина за указанные административные правонарушения лежит на должностном лице - генеральном директоре ООО СА «Золото Ыныкчана» ФИО2, так как ФИО2 умышленно или по неосторожности не предпринял всех зависящих от него мер по недопущению вышеуказанных административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несмотря на доводы жалобы, вина должностного лица ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: решением о проведении проверки, протоколами об административных правонарушениях №, №, №, №, №, № от ____., актом внеплановой выездной проверки от ____. №, протоколами осмотра № от ____., № от ____., № от ____., план-схемами, фототаблицами к протоколам осмотра, протоколом взятия проб и образцов № от ____., №-от от ____., другими материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой.

Доводы жалобы о том, что отсутствует временный этап между добычей и проведением технического этапа рекультивации, фактически отсутствует факт долгосрочного хранения отходов, рекультивация отвалов осуществляется в период, составляющий менее ___ месяцев, а спланированные отвалы представляют собой конечный объект рекультивации, предусмотренный проектной документацией, соответственно включение и регистрация мест накопления отвалов отходов промывки песков золотосодержащих и отвалов отходов гравийно-галечных вскрышных пород в государственном реестре объектов размещения отходов не требуется, судом не принимаются, так как опровергаются исследованными материалами дела.

Так согласно протоколам осмотра от ____ № (фототаблица от ____ №) и от ____ № (фототаблица от ____ №) установлено, что на территории объекта НВОС образованы отвалы отходов промывки песков золотосодержащих (координаты ___ с.ш., ___ в.д.; ___ с.ш. ___ в.д.) и автотранспортный отвал (координаты ___ с.ш. ___ в.д.)

В целях определения компонентного состава отходов и класса опасности в соответствии с ФККО, с указанных отвалов отходов промывки песков золотосодержащих и с автотранспортного отвала отобраны пробы отходов (протокол отбора проб и образцов от ____ №-от). Отобранная проба была передана в филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия)».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по РС (Я) от ____ №№ установлено, что: отобранные отходы с отвалов отходов промывки песков золотосодержащих можно отнести к виду «отходы промывки песков золотосодержащих» (ФККО №) и соответствуют V (пятому) классу опасности; отобранный отход с автотранспортного отвала можно отнести к виду «гравийно-галечные вскрышные породы практически неопасные» (ФККО №) и соответствуют V (пятому) классу опасности.

Согласно разделу 18.2.2. Технология проведения рекультивации. Дополнение к Техническому проекту (____) Том № ____ г. выкладка хвостов обогатительных приборов планируется в выработанное пространство отработанных ранее горных выработок и в соответствии с разделом Технический этап рекультивации (стр. ___) работы по рекультивации, проводятся вслед за отработкой продуктивной толщи.

Согласно календарному плану рекультивационных работ по объекту НВОС, горнотехническая рекультивация нарушенных земель должна проводиться ежегодно и по окончании отработки запасов месторождения.

Согласно плану горных работ по месторождению ____ участок ____ по состоянию на конец ____ года, в координатах № с.ш. № в.д.; № с.ш. № в.д. был расположен промывочный прибор ___ №.

В соответствии с планом горных работ по месторождению ____ участок ____ на конец ____ года, в координатах № с.ш. № в.д.; № с.ш. № в.д., где был расположен промывочный прибор ___ №, сформирован отвал отходов промывки песков золотосодержащих.

Из вышеизложенного следует, что ООО СА «Золото Ыныкчана» отходы образовавшиеся при эксплуатации промывочного прибора ___№ от промывки песков добытых с блока ___ участка ___, которое согласно маркшейдерской справке о выполнении переделов горных работ ООО СА «Золото Ыныкчана» за ____ год, составило: отходов промывки песков золотосодержащих в количестве ___ тыс. м3. Также при проведении землеройных работ блока ___ участка ____ образованы отходы гравийно-галечных вскрышных пород практически неопасные, которые размещены в автотранспортном отвале (автоотвале) с координаты № с.ш. № в.д. (протокол осмотра от ____ №). Согласно маркшейдерской справке о выполнении переделов горных работ ООО СА «Золото Ыныкчана» за ____ год при проведении землеройных работ блока ___ образовано ___ тыс.м3 отходов гравийно-галечных вскрышных пород практически неопасные. Согласно представленным ООО СА «Золото Ыныкчана» сведениям плотность отходов промывки песков золотосодержащих - ___ г/см и плотность отходов гравийно-галечных вскрышных пород практически неопасные - ___ г/см3. Таким образом, у ООО СА «Золото Ыныкчана» при обогащении песка на промывочном приборе ___№ при отработке блока ___ образованы: отходы промывки песков золотосодержащих в количестве ___ тонн. Отходы гравийно-галечных вскрышных пород практически неопасные в количестве ___ тонн.

Объем размещения составляет: отходы промывки песков золотосодержащих - ___ тонн, отходы гравийно-галечных вскрышных пород практически неопасные - ___ тонн.

Протоколами осмотра от ____ № и от ____ № факт проведения рекультивации земель на отработанном блоке, не установлен, на момент осмотра зафиксировано наличие отвалов отходов промывки песков золотосодержащих и автотранспортного отвала, образовавшихся при добыче россыпного золота на месторождении ___.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что образовавшиеся при осуществлении хозяйственной деятельности отходы промывки песков золотосодержащих размещаются на отвалах, сформированных на территории объекта НВОС, со сроком более ___ месяцев, в связи с чем, ООО «Золото Ыныкчана» осуществляет деятельность по обращению с отходами производства, а именно размещение на объектах размещения отходов, которые не зарегистрированы в государственном реестре объектов размещения отходов (ГРОРО), что является нарушением п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Также не принимаются доводы жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусматривающий ответственность за не установление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на отходы (в составе декларации о воздействии на окружающую среду), образующихся на объекте НВОС - отходы от вскрышных работ и промывки песков», указанный в Постановлении о назначении административного наказания № от ____, так как применимы положения п. 4 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от ____ №.

Так, протоколами осмотра от ____ №, от ____ №, от ____ № объекта НВОС установлено, что ООО «Золото Ыныкчана» не учтены отходы, образующиеся при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте НВОС, а именно: образующиеся при эксплуатации котлов печного отопления (зола от отходы от освещения помещений, лампы освещения; резинометаллические изделия, отработанные незагрязненные (___), при этом данный отход заявлен в отчете 2-ТП (отходы) за ____ г.; отходы от вскрышных работ и промывки песков; опилки и стружка чистые незагрязненные от деревообработки на ленточной пилораме.

Таким образом, по объекту НВОС ООО СА «Золото Ыныкчана» на вышеуказанные отходы не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, что является нарушением п. 3 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Судом не принимаются доводы жалобы о том, что отвалы не могут быть источником загрязнения атмосферного воздуха исходя из особенностей технологического процесса промывки породы, так как в соответствии с п. 46 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от ____ № (далее – Порядок №), в случае изменения объема и (или) массы выбросов, а также в случае выявления несоответствия между показателями выбросов и данными утвержденной инвентаризации выбросов, корректировка инвентаризации выбросов обязательна, если фактические показатели выбросов конкретного источника выбросов по конкретному веществу превышают более чем на 25% соответствующие максимальные разовые показатели выброса или фактические показатели выбросов объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект ОНВ) превышают более чем на 10% суммарные годовые (валовые) показатели, соответствующие нормативам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установленным для данного объекта ОНВ в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды (технологическим нормативам выбросов, предельно допустимым выбросам, временно согласованным выбросам или временно разрешенным выбросам).

Учитывая вышеизложенное, пункт 46 Порядка № применим к суммарным годовым (валовым) выбросам и не относится к неучтенным при инвентаризации источникам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № при проведении инвентаризации выбросов выявляются и учитываются все стационарные и передвижные ИЗАВ, устанавливаются их характеристики, а также определяются количественные и качественные показатели выбросов из всех стационарных, а также передвижных источников загрязнения атмосферного воздуха (далее также – ИЗАВ), которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, систематизируются и документируются полученные результаты. ООО СА «Золото Ыныкчана» необходимо было по новой инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ____ г. актуализировать объект НВОС на государственном учете. ООО СА «Золото Ыныкчана» необходимо было подать Декларацию о воздействии на окружающую среду по новой инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ____ ____ расчета вредных выбросов (сбросов) для комплекса оборудования открытых горных работ (на основе удельных показателей), Люберцы, ____. (далее - Методика) источниками выделения вредных веществ является отвалообразования, точечными, линейными и плоскостными источниками. Точечные источники - экскаваторы, бульдозеры (при формировании отвала). При их работе выделяется значительное количество пыли. Общим для всех способов отвалообразования является образование больших незакрепленных поверхностей (плоскостных источников) - пыление поверхностей отвалов. В Уведомлении приведены необоснованные доводы об отсутствии пылеватых частиц в отвале промывки песков и исключению из источников выбросов в атмосферный воздух. Не приведены характеристики промытых песков золотосодержащих (крупность, влажность и т.д.), отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие пыления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что учет отвала отходов промывки песков золотосодержащих (галечный отвод), образованного в ____ г., как источника выбросов в атмосферный воздух, является обязательным.

Доводы жалобы о том, что контроль за стационарными ИЗАВ при высокой температуре исходящих газов инструментально не должен производиться, судом также не принимаются, так как согласно разделу 18.2.3.5 Контроль над выбросами в атмосферу (стр. 39) Дополнения к Техническому проекту (Участок Усть-Ыныкчан) Том 2 ____ г., контроль над выбросами из организованных источников должен выполняться прямыми инструментальными замерами, а от неорганизованных источников расчётными методами по утверждённым методикам. Протоколами осмотра от ____ № и представленной Декларацией о воздействии на окружающую среду установлено, что на объекте НВОС осуществляются выбросы из организованных источников: ДЭС - 14; Форсаж-2 - 15; помещения для работников промприбора С-Б 1.7, оснащенного печным отоплением на древесном топливе.

Доводы жалобы о том, что вины ООО СА «Золото Ыныкчана» в превышении в водном объекте ____ норматив по меди не имеется также судом не принимаются, так как протоколом осмотра от ____ №, протоколом взятия проб и образцов от ____ №____ экспертным заключением филиала ___ - ___ по Республике Саха (Якутия) от ____ №№- № установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, установленных нормативами допустимого сброса (далее - НДС), являющихся приложением к Декларации о воздействии на окружающую среду ___ в месте сброса сточных (дренажных) вод с выпуска № (координаты ___.ш., ___ в.д.) по меди - в ___ раза. ___ также наличие превышений концентрации загрязняющих веществ меди и марганца в точке № (координаты ___ с.ш., ___ в.д.) - ____ ___ метров ниже по течению от места сброса сточных (дренажных) вод с выпуска № объекта НВОС, установлено превышение относительно фоновых показателей по меди - в ___ раза, по марганцу - ___ раза.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СА «Золото Ыныкчана», являясь водопользователем, нарушает правила водопользования при сбросе сточных вод (выпуск №) в водный объект ____ с превышением норматива допустимого сброса по меди, что является нарушением обязательных требований ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 55, 4 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, от ____ №.

Доводы жалобы о том, что не подписание акта проверки одним из членов комиссии, влечет к признанию его недопустимым доказательством, судом не принимаются, так как в ходе судебного заседания было установлено, что при внеплановой выездной проверке указанные в акте члены комиссии присутствовали, не подписание акта членом комиссии ФИО9 обусловлено его выездом в служебную командировку. Факт проведения самой выездной проверки ФИО10 не опровергается, также не опровергается факт того, что ФИО9 присутствовал при проведении проверки в качестве члена комиссии. Протокол осмотра № от ____. подписан ФИО9

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы должностным лицом административного органа по ст. 8.1, ч. 4 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении вмененных административных правонарушений.

Вина генерального директора ФИО1 состоит в непринятии всех зависящих от него мер по недопущению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что генеральный директор ООО СА «Золото Ыныкчана» ФИО2 правомерно привлечен к установленной законом административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица ФИО2 в его совершении.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо, вынесшее постановление, основало свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененных административных правонарушений, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа согласуется с предупредительными целями наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В рассматриваемом случае ФИО2 назначено наказание, соразмерное характеру совершенных правонарушений, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, отвечает принципами юридической ответственности (законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих должностных обязанностей, к требованиям законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его последствия, создающие реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, таких оснований не усматривается

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но должностным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкций ст. 8.1, ч. 4 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановлений должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) от ____ № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, частью 4 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.5, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью старательская артель «Золото Ыныкчана» ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии постановления.

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

___