Решение № 2-2207/2019 2-2207/2019~М-2012/2019 М-2012/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2207/2019

Дело № 2-2207/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 ноября 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлением Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору в сумме 71 495,42 руб., из которых: сумма основного долга - 63 172,70 руб., задолженность по плановым процентам -3 711,67 руб., задолженность по пени по процентам в размере 401,53 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 4 209,52 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 392 000 руб.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 344,86 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на приобретение квартиры. По условиям кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику денежные средства в сумме 600000 руб. сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом в размере процентов 13,45 % годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) взятых обязвательств, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является поручительство ФИО3 Согласно Федеральному закону «Об ипотеке» квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в залоге у Банка в силу закона. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются/ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей, задолженность, несмотря на уведомления Банком, ответчиком не погашена. Ссылаясь на ст.ст.12, 309, 314, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка ответчиков на судебные заседания не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчиков ФИО2, ФИО3 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

В силу п.1, 3 ст. 9 указанного Закона вступил в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № № по индивидуальным условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 600 000 руб. сроком на 182 месяца с взиманием процентов за пользованием кредитом 13,45% годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки. Цель кредита - приобретение предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 67,2 кв.м., кадастровый номер №, за цену 2 600 000 руб. Ежемесячный платеж (аннуитетный) составил 7 769,97 руб. Платежный период: не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

По условиям пунктов 3.9, 3.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ Банком перечислен на счет заемщика №№ кредит в размере 600 000 руб.

По условиям 6.1.4 Заемщик обязался в дату заключению ДКП составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную Закладную и совместно с Кредитором осуществить все последующие действия, необходимые для регистрации предмета ипотеки и выдачи закладной в соответствии с законодательством, включая подачу заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Заемные обязательства ФИО2 обеспечены поручительством ФИО3, что подтверждается договорами поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По рассматриваемому спору иного ни законом, ни договором не предусмотрено.

В силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сведения о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО3

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона, зарегистрированной за № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО).

В материалах дела имеется закладная от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации в Росреестре № от ДД.ММ.ГГГГ), оформленная между залогодателем - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Должник), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Первоначальным залогодержателем - Банком ВТБ 24 (ЗАО). В разделе 8 Закладной отражен предмет ипотеки и его денежная оценка - 2 610 000 руб. Предмет ипотеки - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В силу ст. 13, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (редакция, действующая на момент заключения договора) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

-право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Как было указано выше регистрации ипотеки проведена ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность (просроченная) по основному долгу в сумме 63 172,70 руб., задолженность по плановым процентам в размере 3 711,67 руб. (529,34 + 553,83 + 615,29 + 638,74 + 700,72 + 673,75), задолженность по пени по процентам в сумме 401,53 руб. (15,50 + 34,92 + 57,30 + 73,94 + 93,67 + 126,20), задолженность по пени по просроченному долгу - 4 209,52 руб. (69,86 + 188,35 + 281,77 + 404,17 + 496,23 + 621,27 + 2147,87).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и ему дана надлежащая оценка.

Расчет соответствует условиям договора и требованиям ст. 319 ГК РФ.

По условиям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 и редакции ст. 809 ГК РФ, действующей на момент заключения кредитного договора, проценты за пользование займом снижению не подлежат.

Согласно указанному расчету ответчик погашение по основному долгу в сумме 360 руб. 51 коп.осуществил ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных пояснений представителя истца и представленных Графиков погашения задолженности к договору № № срок погашения кредита изначально включал 182 платежа - по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных платежей - 7769,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведен платеж на сумму 400891,71 руб. в связи с чем, по его желанию, ему был сокращен срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик также произвел платеж на сумму 60 000 руб., в связи с чем ему был уменьшен ежемесячный платеж до 4155,19 руб.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ платежи перестали производиться ответчиком в полном объеме. На момент рассмотрения дела задолженность по кредиту не погашена и не производилась после указанной даты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Из приведенных обстоятельств следует, что взятые ответчиком обязательства не исполняются надлежащим образом. Погашение суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком согласно условиям договора с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляется. Истец не получает того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение Заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита является существенным нарушением условий заключенного с ним кредитного договора.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Кредит.

Истцом в полной мере соблюден порядок расторжения договора, установленный ст. 452 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2, ФИО3 взятых на себя обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истец, во исполнение требований ст. 452 ГК РФ (п.2), в рамках приведенных норм законодательства предъявил ответчикам требовании № № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, выданного физическому лицу и о намерении расторгнуть кредитный договор.

В связи с оставлением требований без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуется правилами, предусмотренными ст. ст. 348, 350 ГК РФ, а также положениями Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходит из того, что ответчик нарушил сроки внесения ежемесячных платежей, платежи не вносились более трех раз (т.е. период просрочки составляет более трех месяцев).

В п.2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету № № об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 740 000 руб., 80% от суммы которой составляет 1 392 000 руб.

Ответчики не представили возражений против установления начальной продажной цены в указанном размере.

Иной стоимости квартиры, в рамках требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку просрочка исполнения ответчиками обязательств имеет место быть постоянно и составляет более трех раз, требование о досрочном возврате суммы кредита, полученное ответчиком не исполнено, в то время как одновременное соблюдение условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Восточная, д.26, кв.28, кадастровый номер 21:02:010802:1283, путем продажи ее с публичных торгов.

Квартира приобретена на заемные средства, является предметом ипотеки, поэтому ограничения, установленные п. 1 ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращение взыскания на жилое помещение, на нее не распространяются.

При изложенных обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 495 рублей 42 копейки, а именно, основной долг в сумме 63 172 руб. 70 коп., задолженность по плановым процентам в размере 3 711 руб. 67 коп., задолженность по пени по процентам в сумме 401 руб. 53 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 4 209 руб. 52 коп.

Требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности и законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки спорной квартиры.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору № № на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в лице его управляющего ФИО4 заключил договор с ООО «Профит-плюс» в лице его директора ФИО5 на оказание услуг по оценке имущества (квартиры, готовые гаражи, индивидуальные жилые дома и т.д.).

Согласно акту приема оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит-плюс» проведена оценка квартиры, расположенной по адресу. <адрес> на сумму 1400 рублей.

В соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены расходы на производство оценки квартир в сумме 7000 рублей.

Несение данных расходов непосредственно связано с рассматриваемым делом.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено возражений, доказательств опровергающих стоимость проведенной оценки, выбранный истцом способ проведения оплаты названных расходов, суд считает обоснованным требование о взыскании оплаты по проведению оценки квартиры в сумме 1400 рублей.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 8 344 рубля 86 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 495 (семьдесят одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 42 копейки, из которых: 63 172 (шестьдесят три тысячи сто семьдесят два) рубля 70 копеек - сумма основного долга, 3 711 (три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 67 копеек - задолженность по плановым процентам, 401 (четыреста один) рубль 53 копейки - задолженность по пени по процентам, 4 209 (четыре тысячи двести девять) рублей 52 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по проведению оценки квартиры в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 344 рублей 86 коп.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО3 путем продажи ее с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в размере 1 392 000(один миллион триста девяносто две тысячи) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019 г.