Решение № 2-2356/2017 2-2356/2017~М-1945/2017 М-1945/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2356/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности произвести перерасчет страховых выплат, взыскании страховых выплат за три года, предшествующих моменту обращения за выплатами и возложении обязанности производить страховые выплаты в ином размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи учащимся школы, был зачислен на работу в качестве помощника комбайнера в совхоз «Шпикуловский» для прохождения обязательной школьной производственной практики после окончания 9 классов. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, который администрация школы и руководство совхоза пытались скрыть. ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования, ВТЭК установила ему 2 группу инвалидности и заключение о характере труда – нетрудоспособен, поскольку акта о несчастном случае на производстве составлено не было, то ВТЭК не рассматривала вопрос об утрате трудоспособности в процентах и в графе причина инвалидности записали – общее заболевание. В результате чего никаких выплат, как работнику, пострадавшему на производстве, ему не производилось. После окончания школы, он продолжил обучение и в 1983 г. окончил обучение на физико-математическом факультете Тамбовского Пединститута, работал учителем физики и математики в Шпикуловской с/школе. В 1991 г. закончил Воронежский политехнический институт, получив специальность конструктор-технолог радиоаппаратуры. Указанное образование он планировал использовать для преподавания технических дисциплин в высших учебных заведениях. На основании его заявления, решением Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работы помощником комбайнера в совхозе «Шпикуловский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГУ – Тамбовское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве. В результате его обращения, ответчиком назначены ежемесячные страховые выплаты, которые последним ошибочно рассчитаны, поскольку ответчик использовал среднее количество рабочих дней в месяце для пятидневной рабочей недели, тогда как необходимо было производить расчет, исходя из шестидневной рабочей недели, поскольку несчастный случай на производстве произошел в субботу. Таким образом, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет страховых выплат, исходя из среднего количества рабочих дней при шестидневной рабочей недели и выплатить страховые суммы за последние 3 года, предшествующие его обращению за ними.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по страховым выплатам в размере 1444754,66 руб., образовавшуюся в результате допущенных ответчиком ошибок при расчете, с учетом индексации взыскания выплат, в том числе за три года, предшествующие моменту обращения, а также, на основании п.4 ст.1087 ГК РФ, просил обязать ответчика установить ему на будущее время страховые выплаты в сумме 39891 руб. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке, поскольку указанная сумма является среднемесячной заработной платой преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования, которую он мог бы получать, так как имеет для этого необходимое образование и квалификацию.

В судебном заседании истец подержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ГУ – Тамбовское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что изначально, при обращении ФИО2 с заявлением о назначении ему страховых выплат, с целью увеличения последнему страховых выплат, специалистом территориального органа Фонда истцу было предложено предоставить справку о заработной плате, где количество отработанных дней в августе 1977 г. не будет превышать 12 дней. В Фонд была представлена новая справка о заработной плате, согласно которой истец был занят на производстве в июле 1977 г. – 9 дней с заработной платой в сумме 20 руб. 79 коп. и в августе 1977 г. – 11 дней с заработной платой – 123 руб. 81 коп. Исходя из указанной справки, региональным отделением Фонда ФИО2, в соответствии с Законом № 125-ФЗ, были назначены ежемесячные страховые выплаты из условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год, для пятидневной рабочей недели. Однако, как выяснилось, в программное обеспечение территориального отделения Фонда был заложен неверный коэффициент (количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за 1977 год), который выбирался автоматически при внесения в программу соответствующих данных, в результате чего произошла техническая ошибка и вместо коэффициента 21,2, был применен коэффициент – 20,8. В остальном, все расчеты и повышающие коэффициенты были произведены Фондом правильно, исходя из представленной истцом справки о заработной плате. Законных оснований для перерасчета выплат и взыскания их за прошлый период не имеется, как и для назначения ежемесячных выплат, исходя из среднего заработка преподавателей высших учебных заведений. В связи с чем, просит истцу в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работая в должности помощника комбайнера в совхозе «Шпикуловский», получил производственную травму правой руки и правой ноги (ампутирована правая нога на уровне верхней трети бедра). В январе 1978 г. ВТЭК установила ФИО2 вторую группу инвалидности, без указания утраты трудоспособности в процентах и с указанием причины инвалидности – общее заболевание. Решением филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от 22.03.2005г. ФИО2 установлена 3 группа инвалидности с 40% утраты профессиональной трудоспособности. Однако, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> возложена обязанность установить ФИО2 2 группу инвалидности с 3 степенью утраты профессиональной трудоспособности и 100 % утраты трудоспособности.

Как следует из норм Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Закон № 125-ФЗ) право застрахованных на обеспечение по обязательному социальном страхованию возникает со дня наступления страхового случая, которым, с силу ст.3 указанного закона, является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Факт указанного выше несчастного случая на производстве был установлен решением Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.12 закона № 125-ФЗ В случае, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

На момент обращения ФИО2 с заявлением в Фонд социального страхования, действовал аналогичный порядок расчета ежемесячной страховой выплаты.

Одновременно с подачей заявления ФИО2 ответчику предоставлена справка о заработной плате с указанием отработанных в июле и августе 1977 г. дней и суммой заработной платы.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, первоначально для расчета страховых выплат была представлена справка с указанием в июле 11 отработанных ФИО2 дней, в августе – 15 дней. Однако, специалистом Фонда, в интересах последнего, было предложено представить справку о меньшем количестве отработанных дней. В следствие чего, в представленной для расчета справке указаны отработанные истцом дни: в июле – 9 дней, в августе – 11 дней. На основании указанной справки производились все расчеты и выплачивались страховые выплаты.

Таким образом, как следует из материалов дела, Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования РФ ФИО2 были назначены страховые выплаты в соответствии с положениями Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», действующего на момент обращения последнего с заявлением, т.е. исходя из условного месячного заработка.

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона № 125-ФЗ Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным заявления на получение обеспечения по страхованию (ч.2 ст.15 данного закона).

С заявлением о назначении страховых выплат ФИО2 обратился в региональное отделение Фонда социального страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда установить, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1977 году - в 9.4 раза.

Как следует из Письма Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ № Указанные в постановлении коэффициенты применялись при исчислении ежемесячных страховых выплат суммы заработка, полученного застрахованным до ДД.ММ.ГГГГ. Исчисленные в таком порядке суммы увеличивались на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда, установленные до 2000 года (2.500, 1.900, 1.810, 1.900, 1.400, 1.678, 1.270, 1.259, 1.050, 1.048, 1.045, 1.200, 1.100). После вступления в силу указанного Федерального закона № 125-ФЗ страховая выплата увеличивается с момента установления застрахованному степени утраты профессиональной трудоспособности.

Так, поскольку истцу страховые выплаты назначены с ДД.ММ.ГГГГ (дня установления процента утраты профессиональной трудоспособности), то коэффициенты увеличения минимального размера оплаты труда, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» на истца не распространяются.

В соответствии с п.4 постановления Правительства РФ постановление «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости ФИО1 денежных знаков и масштаба цен» тарифные ставки, сдельные расценки, должностные оклады, денежное содержание, выплаты за выслугу лет, добавочные виды денежного довольствия, надбавки, гонорары, премии, другие виды оплаты труда, а также пенсии, пособия и стипендии, выраженные в твердых (фиксированных) суммах, пересчитываются с ДД.ММ.ГГГГ исходя из нового масштаба цен в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении нарицательной стоимости ФИО1 денежных знаков и масштаба цен», с ДД.ММ.ГГГГ коэффициент, применяемый к минимальному размеру оплаты труда составил 0,001, указанный индекс также был применен и к заработку истца в соответствии с требованиями ст.11 Закона № 125-ФЗ.

Исчисление и уплата указанных выплат производилась ФИО2, согласно копиям документов из личного дела, с ДД.ММ.ГГГГ, с доплатой за период с даты установления процента утраты профессиональной трудоспособности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховых выплат был перерассчитан в связи с увеличением процента утраты профессиональной трудоспособности, который установлен - 100 %.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон № 350-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» были внесены изменения, так абз. 1 п.10 ст.12 был изложен следующим образом: При назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

К сумме заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, истцу были применены коэффициенты МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячные страховые выплаты были увеличены на коэффициенты индексации с учетом уровня инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона № 350-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона без учета коэффициентов, установленных пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции настоящего Федерального закона), подлежат перерасчету с ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных коэффициентов. Не подлежат перерасчету назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона ежемесячные страховые выплаты, размер которых исчислен с учетом сумм заработка, проиндексированных до ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации при исчислении заработка для назначения пенсии.

Из изложенного следует, что ежемесячная страховая выплата была назначена ФИО2 в соответствии с действующим на момент его обращения за выплатами законодательством и проиндексирована с применением всех коэффициентов, что подтверждается имеющимися в материалах личного дела копиями приказов и справок-расчетов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец с учетом уточнения исковых требований указывал на нарушение ответчиком порядка расчета страховых выплат в части того, что к его заработку должна применяться шестидневная рабочая неделя, а не пятидневная, как рассчитано ответчиком, поскольку несчастный случай произошел с ним в субботу. Кроме того, ответчик не произвел ему выплаты за три года, предшествующие его обращению в Фонд. Также полагает, что поскольку его образование и квалификация позволяют ему работать в качестве преподавателя образовательного учреждения высшего профессионального образования, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности в будущем производить ему страховые выплаты, исходя из среднемесячной заработной платы преподавателя высшего учебного заведения в сумме 39891 руб.

Вместе с тем, как изложено выше, сумма страховых выплат была рассчитана ФИО2, исходя из действующего на момент его обращения закона (в соответствии с ч.3 ст.12 закона № 125-ФЗ), исходя из условного месячного заработка.

Оснований для применения к имеющейся в личном деле справке о заработной плате правил расчета для шестидневной рабочей недели не имеется, поскольку на момент наступления несчастного случая на производстве ФИО2 было 16 лет. К нему применялись действующие на тот момент ограничения о сокращенной продолжительности рабочего времени для несовершеннолетних в возрасте от 16 до 18 лет, установленной ст.43 КЗоТ РСФСР, которая не должна была превышать 36 часов в неделю. В ходе судебного заседания ФИО2 сам пояснял, что работодатели не обязывали их работать сверх указанной нормы, однако, часто они сами по собственному желанию задерживались на работе.

Кроме того, как следует из архивной справки и копий платежно-расчетных ведомостей, к работникам, в число которых входил и ФИО2, применялся суммированный учет рабочего времени, поскольку в ведомостях проставлено также количество отработанных часов.

Так, в силу ст.52 КЗоТ РСФСР на непрерывно действующих предприятиях, в учреждениях, организациях, а также в отдельных производствах, цехах, участках, отделениях и на некоторых видах работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом предприятия, учреждения, организации введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов.

Согласно абз.2 ст.46 КЗоТ РСФСР на тех предприятиях, в учреждениях, организациях, где по характеру производства и условиям работы введение пятидневной рабочей недели нецелесообразно, устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. При шестидневной рабочей неделе продолжительность ежедневной работы не может превышать 7 часов при недельной норме 40 часов, 6 часов при недельной норме 36 часов.

Исходя из ведомостей начисления заработной платы за июль следует, что рабочий день в июле 1977 г. у ФИО2 длился 7 час., а в августе – 9,8 час., что также свидетельствует о суммированном учете рабочего времени.

Как следует из положений, закрепленных в КЗоТ, по общему правилу применялась пятидневная рабочая неделя (ст.46).

Из изложенного следует, что оснований для применения при расчета правил шестидневной рабочей недели к представленной истцом справке и применяемой до настоящего времени при расчете ему страховых выплат, не имеется.

Вместе с тем, поскольку с момента обращения ФИО2 за выплатами и до настоящего времени, региональным фондом социального страхования применялась заверенная работодателем справка о заработной плате, в соответствии с которой отработанные ФИО2 дни в июле 1977 г. указаны – 9 дн., а в августе – 11 дн., и указанная справка никем из участников судебного разбирательства не оспаривалась, суд считает, что отсутствуют основания для перерасчета страховых выплат, исходя из указанных в ведомостях 26 отработанных дней, поскольку это ухудшит положение потерпевшего.

Оснований для возложения обязанности на ответчика о произведении последующих выплат в сумме 39891 руб., исходя из среднего заработка преподавателя ВУЗа, суд также не усматривает, поскольку в соответствии с п.3 ст.12 закона № 125-ФЗ, в редакции, действующей на момент обращения ФИО2 с заявлением в Фонд, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Т.е. при исчислении среднего месячного заработка учитывается заработок по работе, при исполнении которой произошел несчастный случай.

Как следует из уточненного заявления ФИО2, ответчик в нарушение законодательства не произвел ему выплаты за три года, предшествующие обращению за страховыми выплатами.

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года. При рассмотрении требований о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда, образовавшейся до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, следует учитывать, что исходя из пункта 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ страховщик не несет ответственность за выплату указанных сумм. Обязанность по выплате задолженности в указанном случае возлагается на работодателя.

Право пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю ими заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты, было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О. По смыслу выраженной в нем правовой позиции, закрепленный в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» принцип полноты и гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме, в том числе выплату лицам, признанным пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за все прошлое время сумм возмещения вреда, своевременно не полученных по вине работодателя.

Вины Фонда социального страхования в исчислении и уплате страховых выплат не установлено, выплаты рассчитаны и произведены ФИО2 за весь период, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из пояснений самого истца, ранее он за страховыми выплатами не обращался, в том числе за возмещением причиненного вреда здоровью к работодателю, поскольку ему необходимо было окончить школу, а в дальнейшем, поскольку его заработная плата превышала возможный размер выплат и ему было выгоднее работать и получать заработную плату.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца страховых выплат за три года, предшествующие его обращению в Фонд социального страхования с соответствующим заявлением, также не имеется.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика и представленного ею возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из-за неверно заложенного в программу коэффициента (количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за 1977 г.), при внесении соответствующих данных произошла техническая ошибка, в связи с чем, возникшая недоплата должна быть компенсирована ФИО2 единовременно при производстве следующей ежемесячной выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова