Решение № 2-4417/2017 2-4417/2017~М-3986/2017 М-3986/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4417/2017

Дело № 2-4417/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с М.В.ЛБ. ущерба в порядке суброгации в сумме 1200288 руб. 85 коп.

В обоснование заявленного искового требования отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО8, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «Транстехснаб», и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прицеп <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В рамках заключенного договора страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление в специализированную ремонтную организацию и оплатило произведенный ремонт на сумму 1600288 руб. 85 коп. Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия было выплачено ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по законодательству об обязательном страховании автогражданской ответственности. С учетом этого истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО8, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «Транстехснаб», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, ФИО1

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 в нарушении правил дорожного движения подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, не оспариваются участниками дела и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта 4 пункта 1 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу.

По смыслу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование», выполняя условия договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выдало владельцу автомобиля направление на проведение ремонта на специализированную станцию технического обслуживания автомобилей. По итогам проведения работ ремонтная организация выставила счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600288 руб. 85 коп., который оплачен ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1173114 руб. 90 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40393 руб. 70 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386780 руб. 25 коп. соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспариваются сторонами и поэтому по правилам статей 67 и 181 ГК РФ признаются достоверно доказанными.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

САО «ВСК» выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в пределах лимита ответственности по законодательству об обязательном страховании автогражданской ответственности в сумме 400000 руб.

Таким образом, сумма предъявленного к взысканию ущерба составила 1200288 руб. 28 коп. (1600288 руб. 85 коп. (сумма выплаченного страховой компанией потерпевшему страхового возмещения) – 400000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией виновника дорожно-транспортное происшествие в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО).

Расчет и размер искового требования проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены, ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось.

Следовательно, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме 1200288 руб. 85 коп.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик, будучи неоднократно надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе относительно размера ущерба и наличия обстоятельств, исключающих его ответственность, не представил, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении искового требования.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14202 руб. (от цены иска – 1200288 руб. 85 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 1200288 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14202 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.