Решение № 2-1454/2021 2-1454/2021~М-489/2021 М-489/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1454/2021

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, с участием помощника Нижнекамского городского прокурора Р.Т. Садикова, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходов по оплате услуг банка при оплате юридических услуг в размере 55 рублей, почтовых расходов понесенных при подаче искового заявления в суд и сторонам.

Истец в обоснование исковых требований указала, что ... около 13 часов 38 минут во дворе ... РТ ФИО3, управляя автомобилем марки ..., двигаясь вдоль дома со стороны подъезда ... в сторону подъезда ... совершил наезд на пешехода ФИО2, ... года рождения. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения. Согласно медицинской карте ФИО2 после ДТП диагностированы ушиб правого коленного сустава, ушиб правой кисти, осаднение 3-4 пальцев. ... была наложена гипсовая лонгета. После произошедшего события ФИО2 до ... ходила в гипсовой лонгете, неоднократно в течение данного периода вынуждена была являться на прием к травматологу. После ДТП у ребенка появилось беспокойство, страх, непроизвольное мочеиспускание. Согласно осмотрам невролога от ..., ..., ... ФИО2 диагностировано неврологическое состояние после стресса. Помимо медикаментов была рекомендована консультация психолога. В соответствии с консультацией медицинского клинического психолога от ... психо-эмоциональный фон у ребенка снижен, рекомендованы психо-коррекционные занятия по индивидуальной программе по снятию страховой и выравниванию эмоционального фона. Нравственные страдания выражаются в том, что у ребенка появилось невротическое расстройство, постоянные страхи перед движущимся автомобилем, бессонница, а также непроизвольное мочеиспускание.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ребенок боится машин. Они с дочерью не проходили занятия у психолога, так как бесплатным медикам она не доверяет, им нужны деньги для поездок в г. Казань к платным медикам.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель, адвокат Г.Р. Халиуллина, в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что ребенок резко выбежала на проезжую часть. Ответчик не мог ее увидеть, так как вдоль дороги стояли автомобили, ограничивающие обзор. Гипсовая лонгета была наложена по просьбе родителей девочки, что родители подтвердили в ГИБДД. С июля 2020 года ФИО2 к медицинским работникам не обращалась, следовательно, какие-либо последствия вреда здоровью отсутствуют. Ответчик согласен возместить моральный вред в размере 1 000 рублей. Просят учесть материальное положение ответчика.

Помощник Нижнекамского городского прокурора Р.Т. Садиков в судебном заседании пояснил, что с учетом принесенного здоровью несовершеннолетнего ребенка вреда, нравственных и физических страданий истца, считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ... ... указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по ... от ... производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.30 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено (л.д.15).

Указанным постановлением установлено, что ... в 13 часов 38 минут, в ..., на внутридомовой территории ..., напротив здания ... водитель автомобиля ... ФИО3, двигаясь вдоль дома со стороны подъезда ... в сторону подъезда ..., совершил наезд на пешехода ФИО2, ... года рождения. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения.

ФИО3 к ответственности не привлекался.

Из заключения эксперта от ... ... следует, что у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой кисти с ссадиной 3-4 пальцев правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 Приказа ...н Минздравсоцразвития РФ от ..., расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление, трение. Клинические признаки выявленного повреждения, их динамика, не исключают образование его в срок, указанный в определении.

Выставленный в представленных медицинских документах диагноз «Ушиб правого коленного сустава» не подтвержден информативным описанием объективных клинических признаков повреждений и их динамики, судебном-медицинская оценка его не представляется возможной (согласно п. 27 Приказа ...н Минздравсоцразвития РФ от ...) (л.д.11-12).

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО3 по управлению источником повышенной опасности - автомобилем марки «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак <***> 116R, малолетней ФИО2 было причинено телесное повреждение в связи с чем, компенсация морального вреда ФИО2 должна быть осуществлена независимо от вины ФИО3.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ... ... указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, выразившегося в физических и нравственных страданиях, перенесенных ребенком в результате полученных телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью ФИО2; тяжесть причиненного вреда здоровью истца, продолжительность и характер медицинской помощи, оказанной истцу (амбулаторная), при этом учитывая и требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО4 на сумму 11 000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и участникам процесса в размере в размере 500 рублей 48 копеек (91,20+204,64+204,64).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг банка при оплате юридических услуг в размере 55 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-39)

Мотивированное решение изготовлено ....