Решение № 2А-857/2021 2А-857/2021~М-713/2021 М-713/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-857/2021

Дело № 2а-857/2021 *

*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №11 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам в сумме 1648,69 рублей, из них транспортный налог за *, * в размере 1495,00 рублей и пени в размере 153,69 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области в качестве налогоплательщика и является собственником транспортного средства. Указанное имущество является объектом налогообложения. В адрес ФИО1, как лица являющегося собственником указанного имущества, а, соответственно, налогоплательщиком, в соответствии с требования ст.69 НК РФ, направлены налоговое уведомление № от дата и требования об уплате налога № от дата № от дата № от дата Добровольная оплата налога налогоплательщиком не производилась. Таким образом, у налогоплательщика существует недоимка по обязательным платежам в размере 1495,00 рублей и пени в размере 153,69 рублей. Также истец просит восстановить пропущенный срок подачи настоящего иска.

Административный истец МИФНС России №11 по Владимирской области, извещена, в суд своего представителя не направила, в письменном заявлении просят рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дне и времени слушания административного дела, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, признает явку сторон и их представителей необязательной, на основании ст.ст. 150, 289 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

На основании п.9 ст.7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с частью 1 ст.357 Налогового Кодекса, п.1 ст.2 Закона Владимирской области от 27.11.2002 года №119-ОЗ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области в качестве налогоплательщика и является собственником транспортного средства. Указанное имущество является объектом налогообложения. В адрес ФИО1, как лица являющегося собственником указанного имущества, а, соответственно, налогоплательщиком, в соответствии с требования ст.69 НК РФ, направлено налоговое уведомление № от дата и требования об уплате налога № от дата № от дата., № от дата. Таким образом, у налогоплательщика существует недоимка по обязательным платежам в размере 1495,00 рублей и пени в размере 153,69 рублей.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п.6 ст.69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с тем, что налогоплательщиком ФИО1 в установленный срок налог оплачен не был, налоговый орган направил ответчику требования об уплате задолженности по налогу.

Срок исполнения требования № от дата был установлен ФИО1 до дата направление требования по адресу регистрации ответчика подтверждается копией списка отправки заказных писем, следовательно, считается полученным ответчиком по истечении шести дней с указанной даты.

Обязанности по уплате налога ФИО1 не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность по обязательным платежам на сумму 1495,00 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган обязан был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования т.е. до дата, тогда как исковое заявление было направлено в суд дата

Определением от дата * отменен судебный приказ от дата о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени.

Оценивая доводы заявления о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о его несостоятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин столь значительного пропуска срока обращения с иском в суд не представлено.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Объективно суд исходит из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с исковым заявлением, не имелось. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также столь существенное не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано отсутствием ресурсов на реализацию процедуры взыскания налогов, высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьями 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах уважительных причин для восстановления срока не имеется, истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Таким образом, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании недоимки за несвоевременную уплату налога, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ Г.В.Никулова