Решение № 2-3353/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-3353/2018;)~М-3325/2018 М-3325/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-3353/2018

Дело № 2-61/19


Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г.Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием:

представителей истца ФИО5, ФИО6

представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о признании решения пенсионного органа о перерасчете страховой пенсии незаконным, о перерасчете страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска (далее ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска) о признании решения пенсионного органа о перерасчете страховой пенсии незаконным, о перерасчете страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что с 09.07.1992 является получателем страховой пенсии по старости. В связи с переездом на постоянное место жительства в город Мурманск, с 01.08.2002 она состоит на учете в качестве получателя пенсии по старости в ГУ УПФ РФ в Ленинском административном округе г.Мурманска. 02.11.2017 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) <данные изъяты>. Решением ответчика от 12.12.2017, начиная с 02.11.2017 ей бессрочно назначена ЕДВ <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. По состоянию на 01.01.2018 размер ее страховой пенсии составил <данные изъяты>, также ей производилась выплата ЕДВ. 22.01.2018 она обратилась с заявлением, в котором отказывалась от набора социальных услуг. Письмом от 06.02.2018 пенсионный орган отказал ей в установлении размера ЕДВ с учетом отказа от набора социальных услуг. Кроме того, решением от 31.01.2018 пенсионный орган произвел перерасчет страховой пенсии истца, установив ежемесячный размер пенсии в сумме <данные изъяты>. Из решения пенсионного органа следует, что размер ее пенсии стал исчисляться только с учетом стажа и заработка имеющегося в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. При этом, пенсионный орган решил провести проверку всех справок о ее работе и заработной плате за все периоды трудовой деятельности. Кроме того, решением ответчика от 27.09.2018 № ей (истцу) отказано в перерасчете пенсии по причине отсутствия регистрации по месту жительства в районах Крайнего Севера, то есть в городе Мурманске. С указанными решениями пенсионного органа истец не согласна, поскольку с 2002 года она постоянно проживает в г.Мурманске, который относится к районам Крайнего Севера (далее РКС), она имеет регистрацию в городе Мурманске по <адрес>, фактически проживает в г. Мурманске по месту жительства сына: <адрес>, о чем пенсионному органу было достоверно известно, в связи с этим полагает, что в силу ч. 9 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» имеет право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Также истец указывает, что у ответчика не имелось законных оснований определять размер ее пенсии с учетом стажа и заработка, имеющегося в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, на основании проведения проверки всех справок о работе и заработной плате за все периоды ее трудовой деятельности. Обращает внимание, что таких правовых оснований не приведено ни в решении пенсионного органа, ни в протоколе. Кроме того, с момента назначения истцу пенсии прошло более 26 лет, ответчиком при назначении пенсии в 2002 году проверялись документы, содержащиеся в ее пенсионном деле, каких-либо претензий по документам установлено не было. С учетом изложенного, считает, что у ответчика не имелось оснований для проведения проверки документов, содержащихся в ее пенсионном деле, и для снижения размера получаемой ею пенсии. При этом истица указала, что несмотря на ее пожилой возраст, наличие заболеваний, ограничивающих ее движения, ответчик неоднократно вызывал ее в пенсионный орган для предоставления документов, которые уже имеются в ее пенсионном деле. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 71 288 рублей.

С учетом изложенного, просит признать незаконным решение пенсионного органа от 31.01.2018, оформленное протоколом от 01.02.2018 №3, которым истцу произведен перерасчет страховой пенсии по старости и установлен ежемесячный размер пенсии в сумме <данные изъяты>; также просит признать незаконным решение ответчика от 27.09.2018 № об отказе в перерасчете пенсии по основанию отсутствия регистрации на территории района Крайнего Севера; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 01.02.2018, установив ее в прежнем размере; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 71 288 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. В предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что с 2003 года она фактически проживает в г.Мурманске по месту жительства своего сына ФИО5 Ежегодно в летний период времени она выезжает в г. Симферополь для оздоровления, где у ее семьи имеется в собственности квартира и где проживают ее родственники. В 2017 году, будучи в г. Симферополе, она упала и получила травму <данные изъяты>, в результате чего не могла приехать в г.Мурманск, так как была прикована к постели и проходила лечение в г.Симферополе, <данные изъяты>. Летом 2018 года ее сын ФИО5 перевез ее в г.Мурманск, где она проживает по настоящее время. После возвращения в г.Мурманск, в сентябре 2018 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением, в котором указала, что в настоящее время постоянно проживает в г.Мурманске, в связи с чем просила произвести перерасчет назначенной ей ранее пенсии, однако ответчик отказал ей в установлении пенсии в прежнем размере. При этом, истец не отрицала, что имеет два паспорта гражданина Российской Федерации, один из которых ей был выдан в г.Мурманске, а второй в Республике Крым после присоединения полуострова к территории Российской Федерации, также не отрицала, что у нее имеется регистрация по месту жительства в г. Симферополе и в г.Мурманске, однако указала, что фактически она проживает в г.Мурманске. Относительно доводов ответчика о том, что в ее пенсионном деле имеются документы, содержащие исправления, указала, что при обращении в пенсионный орган за назначением пенсии ею были представлены все необходимые документы, каких-либо претензий со стороны пенсионного органа не имелось, кем и когда были внесены исправления в документы, подтверждающие ее страховой стаж ей не известно. С учетом изложенного, просила исковые требования удовлетворить.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Представитель истца ФИО5 пояснил, что истец приходится ему матерью. В 2002 году он перевез маму в г.Мурманск и зарегистрировал по своему месту жительства, впоследствии он зарегистрировал маму по месту нахождения войсковой части, где он служил (<адрес>), однако фактически его мама проживала вместе с ним по его месту жительства. У него в г. Симферополе в собственности имеется жилое помещение, куда его мама уезжала на летний период времени, однако в конце осени она возвращалась в город Мурманск, где проживала вместе с ним. В связи с тем, что в мае 2017 года его мама получила травму <данные изъяты> и проходила лечение в г.Симферополе, <данные изъяты>, она по своему состоянию здоровья не могла приехать в город Мурманск по месту жительства, в связи с чем вынуждена была проживать в г.Симферополе, летом 2018 года он перевез маму в г.Мурманск, после чего она обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, однако ей в этом было отказано. С решениями пенсионного органа о снижении размера пенсии и об отказе в перерасчете пенсии он не согласен, считает, что у ответчика не имелось оснований для снижения пенсии, поскольку на момент принятия оспариваемого решения у ФИО9 имелась регистрация по месту жительства в городе Мурманске.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указав, что ФИО9 с 17.02.2003 состоит на учете в ГУ УПФ РФ в Ленинском административном округе г.Мурманска. Назначение пенсий граждан, прибывших из государств – бывших республик СССР осуществляется с учетом указаний Министерства социальной защиты населения РФ от 18.01.1996 №1-1-У и Распоряжения Правления Пенсионного фонда РФ от 22.06.2004 №99р. Проанализировав находящиеся в выплатном деле ФИО9 документы, протоколом от 01.02.2018 №3 Управлением принято решение о проведении проверки всех документов о стаже и заработной плате; о приглашении истца в Управление с паспортом гражданина РФ, с листком убытия с Украины, подлинником трудовой книжки, свидетельством о браке, свидетельством о рождении ребенка, документов об образовании. Также Управлением принято решение, начиная с 01.02.2018 до поступления вышеуказанных документов, исчислять пенсию ФИО9 с учетом стажа и заработка, имеющихся в выписке из индивидуального лицевого счета. 15.08.2018 ФИО9 обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты при проживании в РКС, предоставив паспорт с отметкой о регистрации по адресу: <адрес>. Вместе с тем, по сведениям командира войсковой части № ФИО9 не зарегистрирована в войсковых частях, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО9 имеет паспорт гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Решением пенсионного органа истцу было отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ст. 17 Федерального закона о страховых пенсиях» в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях. Представитель ответчика ФИО8 также пояснила, что при проверке пенсионного дела истца было выявлено, что в пенсионном деле имеется рукописная копия трудовой книжки истца не заверенная сотрудником пенсионного органа, также в пенсионном деле имеется справка о заработной плате истца, содержащая исправления, также в копии свидетельства о расторжении брака содержатся исправления в фамилии истца, данные обстоятельства послужили основанием для перерасчета стажа истца и исключения из страхового стажа периодов работы ФИО9 с 1956 года по 15.02.1998. При этом пенсионным органом учтены периоды работы истца, сведения о которых имеются в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. С учетом изложенного, считают, что решение пенсионного органа от 31.01.2018, принятое на основании протокола от 01.02.2018 №3, и решение от 27.09.2018 № являются законными, обоснованными, оснований для их отмены не имеется. Также не согласились с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда действиями ответчика. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ГУ ОПФ РФ в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал позицию пенсионного органа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела в отношении ФИО9, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

До 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019), возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с ч. 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2 ст. 8). Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 3 ст.8).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО9, *** года рождения, является получателем страховой пенсии по старости.

Материалами пенсионного дела в отношении истца подтверждено, что трудовая пенсия назначена ФИО9 с 11.04.1992 на территории Украины, где она проживала по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом-распоряжением пенсионного органа на момент назначения истице трудовой пенсии по старости ее общий трудовой стаж составил 37 лет 06 месяцев 00 дней.

При обращении за пенсией ФИО9 предоставила следующие документы: трудовую книжку, выданную на имя ФИО10, рукописная копия которой имеется в материалах пенсионного дела, также истцом представлены: копия диплома, заверенная нотариусом; справка о заработной плате за 1987 год, выданная Государственным производственным объединением «Фармация» г. Баку на имя ФИО11, зав. аптечным пунктом №26; справка о заработной плате за 1988-1991 годы, выданная на имя ФИО9 Государственным производственным объединением «Фармация» Министерства здравоохранения Азербайджанской Республики Центральная районная аптека №779; рукописная копия свидетельства о заключении брака, заверенная заведующей отдела социального обеспечения исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов г.Симферополя, согласно которому ФИО1 и ФИО9 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего супруге присвоена фамилия Косый; также истцом представлена рукописная копия свидетельства о расторжении брака, заверенная заведующей отдела социального обеспечения исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов г.Симферополя, согласно которому брак между ФИО1 и ФИО11 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака присвоены фамилии: ему – Косый, ей – Чечель. Также истцом была представлена справка о размере заработной платы за период с июля 1990 года по июнь 1992 года, выданная Государственным производственным объединением «Фармация» Министерства здравоохранения Азербайджанской Республики Центральная районная аптека №779 от 18.09.1992 на имя ФИО9

Впоследствии в связи с переездом ФИО9 на постоянное место жительства в Российскую Федерацию в Краснодарский край, ее пенсионное дело было направлено в пенсионный отдел г. Новороссийска.

Согласно справки-аттестата от 11.07.1994, составленной пенсионным органом г. Симферополя, ФИО9 выплачена пенсия по 30.06.1994. Выплата пенсии на территории Украины прекращена с 01.07.1994.

В дальнейшем пенсия истцу выплачивалась в г. Новороссийске, по месту ее жительства. Из материалов пенсионного дела следует, что по состоянию на 07.09.1995 общий трудовой стаж работы истца составил 37 лет 08 месяцев 04 дня. При этом, в материалах пенсионного дела имеется заявление ФИО9, в котором она просит принять справку о заработке на фамилию ФИО11, так как брак она расторгла в 1974 году, однако паспорт не меняла до 1992 года.

Решением ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска от 17.02.2003 ФИО9 назначена трудовая пенсия по старости, в связи с переездом последней на постоянное место жительства в г.Мурманск.

При обращении в пенсионный орган ФИО9 представила временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выданное в связи с утратой паспорта. При этом, в соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания ФИО9, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, на момент обращения в пенсионный орган была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> сроком по 14.03.2003. Впоследствии регистрация ФИО9 по месту пребывания по указанному адресу была продлена до 21.03.2006, что подтверждается свидетельством от 25.03.2003 №, из которого также следует, что ФИО9 была документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии *** №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ленинского округа г.Мурманска.

12 августа 2008 года ФИО9 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> и снята с регистрационного учета по указанному адресу 16.04.2010.

20 мая 2010 года ФИО9 была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Распоряжением пенсионного органа от 18.04.2017 ФИО9, как лицу достигшему 80-летнего возраста, произведен перерасчет страховой пенсии с 11.04.2017, после чего размер страховой пенсии истца составил <данные изъяты>, впоследствии пенсионным органом произведена индексация страховой пенсии, в связи с чем с 01.01.2018 ее размер составил <данные изъяты>.

Распоряжением пенсионного органа от 31.01.2018 ФИО9 произведен перерасчет страховой пенсии в сторону уменьшения с 01.02.2018, после чего размер страховой пенсии истца составил <данные изъяты>.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 01.02.2018 №3 следует, что комиссией выявлено, что в выплатном деле ФИО9 имеется рукописная копия трудовой книжки от 18.06.1957; нотариально заверенная копия диплома; справка о заработной плате от 08.05.1992 на имя ФИО11, выдана Государственным производственным объединением «Фармация» г.Баку, в справке отсутствует основание выдачи; справка о заработной плате от 15.06.1992 на имя ФИО12, выданная Центральной аптекой №, указанная справка имеет потертости в части указания фамилии, имени, отчества (первоначально было другое Ф.И.О.) и дописано Ф.И.О. заявительницы, справка выдана на азербайджанском языке; рукописная копия свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная копия свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ; справка о работе № от 13.05.1994 и заработной плате № от 13.05.1994 на имя ФИО11, выданная советом по управлению курортами профсоюзов Азербайджанской Республики; акт проверки от 31.01.2018.

Из акта проверки от 31.01.2018 следует, что специалистами пенсионного органа проведена проверка факта проживания гр. ФИО9 по адресу: <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что по указанному адресу расположено Управление МТО Северного флота. По данному адресу зарегистрированы военные части и лица, проходящие военную службу или работающие в них, о гражданке ФИО9 никаких сведений не имеется.

Комиссия рекомендовала провести проверку всех справок о работе и заработной плате за все периоды трудовой деятельности; пригласить ФИО9 с паспортом гражданина РФ, листком убытия с Украины; подлинником трудовой книжки, свидетельством о браке, свидетельством о рождении ребенка, документом об образовании; также комиссия решила исчислить пенсию ФИО9 с 01.02.2018 до поступления вышеуказанных документов с учетом стажа и заработка, имеющихся в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Из пояснений представителей пенсионного органа следует, что в результате проведенной проверки материалов выплатного дела ФИО9 пенсионным органом произведен перерасчет страхового стажа истца и принят к учету стаж ее работы за период с 17.03.1997 по 31.05.2002, в связи с чем стаж работы истца составил 05 лет 01 день, также истцу была отменена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии, установленная ч. 9 ст. 17 Федерального закона №400-ФЗ, в результате чего произошло снижение размера пенсии истца.

Проверяя законность действий ответчика по перерасчету страховой пенсии истца, суд приходит к следующему.

Учитывая, что пенсия по старости назначена ФИО9 на территории Российской Федерации в 1994 году, суд приходит к выводу, что пенсия назначена истцу в соответствии с требованиями Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 96 Закона №340-1 трудовой стаж устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке организациями.

Статьей 117 названного Закона установлено, что пенсионное обеспечение в соответствии с настоящим Законом осуществляется государственными органами социального обеспечения.

Правила обращения за пенсией, ее назначения и организации выплаты, подтверждения стажа работы по свидетельским показаниям, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

В соответствии со статьей 118 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 в случаях, когда к заявлению приложены не все необходимые для назначения пенсии документы, обратившемуся за пенсией дается разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если они будут представлены не позднее трех месяцев со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения считается день подачи заявления.

Аналогичные положения содержались в статье 19 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2015.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при обращении ФИО9 за назначением пенсии, как на территории Украины, так и впоследствии на территории Российской Федерации в г. Новороссийске и в г. Мурманске, каких-либо претензий по представленным ею документам у сотрудников пенсионного органа не имелось. Все, представленные заявителем документы были приняты к зачету сотрудниками пенсионных органов, в связи с чем истице была назначена трудовая пенсия по старости. При этом, в материалах пенсионного дела отсутствуют сведения, подтверждающие истребование у ФИО9 каких-либо дополнительных документов, подтверждающих стаж ее работы, а также заработок, при обращении за пенсией и при назначении пенсии пенсионным органом г. Новороссийска. Не были истребованы дополнительные документы и при назначении истцу пенсии ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при принятии решения о назначении ФИО9 трудовой пенсии по старости при ее переезде в г.Мурманск, ответчик фактически принял к зачету документы, содержащиеся в материалах выплатного дела и согласился с ними.

Доказательств того, что на момент принятия решения о назначении ФИО9 пенсии по старости, представленные ею документы не соответствовали требованиям пенсионного законодательства, в материалы дела, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто.

В судебном заседании ФИО9 пояснила, что ею были представлены в пенсионный орган все необходимые документы, без каких-либо исправлений, кем и когда были внесены исправления в справку о ее заработной плате ей не известно.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у пенсионного органа отсутствовали основания для исключения из страхового стажа истца периодов ее работы с 25.07.1956 года по 17.03.1997 года. То обстоятельство, что в материалах пенсионного дела содержится рукописная копия трудовой книжки истца, не заверенная сотрудником пенсионного органа, суд во внимание не принимает, поскольку обязанность по заверению рукописной копии трудовой книжки истца лежала на сотруднике пенсионного органа, составившего копию указанного документа, в связи с чем данное обстоятельство не может и не должно нарушать пенсионные права истца.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами пенсионного органа о перерасчете размера пенсии, в связи с тем, что в материалах выплатного дела имеется справка от 15.06.1992, выданная на имя ФИО9 и содержащая затертости в указании фамилии, имени, отчества, что привело к сомнениям в выдаче данной справки на имя ФИО9

Вместе с тем, факт работы истца в аптечной сети «Фармация» г.Баку в период с 1988 по июнь 1992 года подтвержден трудовой книжкой истца и другими справками, имеющимися в пенсионном деле, в том числе справкой от 18.09.1992 о размере заработной платы истца за период с июля 1990 года по июнь 1992 года, выданной Государственным производственным объединением «Фармация» Центральная районная аптека №779.

Доказательства, подтверждающие, что данная справка была выдана не на имя ФИО9, а на иное лицо, в материалах выплатного дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и суду. Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что справки о работе и заработной плате выданы, как на имя ФИО9, так и на имя ФИО11, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что добрачная фамилия истицы Чечель, после вступления в брак истцу была присвоена фамилия супруга – Косый. Как следует из рукописной копии свидетельства о расторжении брака, заверенной сотрудником отдела народных депутатов, после расторжения брака истице была присвоена фамилия Чечель. Из заявления ФИО9, содержащегося в материалах выплатного дела, следует, что после расторжения брака ей была присвоена фамилия Чечель, однако до 1992 года она не поменяла паспорт. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО9 и ФИО11 являются одним и тем же лицом, следовательно, у пенсионного органа не имелось оснований сомневаться в представленных истицей справках.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение пенсионного органа о перерасчете пенсии истца в сторону уменьшения, в результате исключения из страхового стажа истца периодов ее работы, нельзя признать законным и обоснованным.

Также суд не может согласиться с действиями ответчика по перерасчету истцу страховой пенсии в сторону уменьшения, в связи с отменой повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной ч. 9 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 28.12.2017 N 420-ФЗ, от 27.12.2018 N 536-ФЗ) установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в размере 4982 рубля 90 копеек в месяц

Статьей 17 Федерального закона N 400-ФЗ установлено право ряда лиц на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В частности, в соответствии с частью 1 названной статьи лицам, достигшим возраста 80 лет или являющимся инвалидами I группы, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 100 процентам суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Кроме того, частью 9 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - РКС), повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона и частью 8 настоящей статьи, устанавливается в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).

Согласно части 10 статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ при выезде граждан за пределы РКС на новое место жительства фиксированная выплата к страховой пенсии и повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливаются в соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона и частями 1 - 3, 8 и 14 настоящей статьи.

В силу части 11 статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ порядок установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного частями 9, 10, 14 и 15 настоящей статьи, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета пенсий, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 17.04.2006 N 216 определено, что впредь до установления размера районного коэффициента при назначении указанным лицам пенсий применяются районные коэффициенты к заработной плате, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации применялись при увеличении размеров этих пенсий для граждан, проживавших в указанных районах и местностях, по состоянию на 31 декабря 2004 г., а также действовавший на указанную дату порядок их применения.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей приравненных к ним, в которых производится выплата процентной надбавки за стаж работы, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, согласно которому с 01.07.1990 Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.

При исчислении пенсий на территории Мурманской области применяется районный коэффициент в размере 1,40.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для снижения истцу страховой пенсии по старости (без учета повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии) явилось то обстоятельство, что у ФИО9 отсутствовала регистрация в г.Мурманске, то есть в районе Крайнего Севера.

Из пояснений представителей ответчика следует, что повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии была отменена ФИО9 в связи с отсутствием у нее регистрации по месту жительства в районах Крайнего Севера и наличием регистрации по месту жительства в Республике Крым в г. Симферополе.

Вместе с тем, из распоряжения пенсионного органа о перерасчете пенсии от 31.01.2018, протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 01.02.2018 №3 не следует, что пенсионным органом исследовался данный вопрос на момент принятия решения о снижении истцу пенсии.

Как установлено судом, истец ФИО9 с 20 мая 2010 года до 24 января 2019 года была зарегистрирована по месту жительства в городе Мурманске по адресу: <адрес> (по месту регистрации войсковой части №), с 24 января 2019 года по настоящее время ФИО9 зарегистрирована по адресу: <адрес> (по месту жительства своего сына). Указанные обстоятельства подтверждены справкой командира войсковой части №, сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, паспортом истца с отметкой о регистрации по указанному адресу и не оспорены ответчиком.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО9 зарегистрирована по месту жительства в Республике Крым по адресу: <адрес>. На территории Республики Крым 10.12.2014 истцу выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии *** №.

По сведениям УМВД России по г.Симферополю Отдел по вопросам миграции ОП №1 «Железнодорожный» от 16.01.2019, предоставленным по запросу суда, ФИО9, *** года рождения была документирована паспортом гражданина Российской Федерации, выданным 10.12.2014 отделом УФМС России по Республике Крым. Согласно заявления на выдачу паспорта гражданина РФ основанием для его оформления послужили: свидетельство о рождении, паспорт гражданина СССР, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также заграничный паспорт гражданина РФ, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно ответа, поступившего из УМВД России по Мурманской области ФИО9 приобрела гражданство Российской Федерации и документирована паспортом гражданина Российской Федерации, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и значится зарегистрированной по адресу: <адрес>. Паспорт выдан на основании утраты паспорта гражданина СССР, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя ФИО9 в Республике Крым, выдан последней в нарушение установленного порядка, в связи с чем подлежит изъятию и уничтожению.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2018, принятым начальником ОВМ отдела полиции №2 УМВД России по г.Мурманску, следует, что ФИО9 имеет регистрацию по месту жительства как в городе Мурманске, так и в городе Симферополе, и документирована двумя паспортами гражданина РФ, законность выдачи паспорта на территории Республики Крым вызывает сомнения, в связи с чем в отдел полиции направлен запрос для проведения проверки по данному факту. Вместе с тем в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано.

В судебном заседании представители пенсионного органа пояснили, что фактически ФИО9 проживает в г. Симферополе по адресу регистрации, в связи с чем было принято решение об отмене фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Вместе с тем, доказательств с достоверностью свидетельствующих о выезде ФИО9 на постоянное место жительства в Республику Крым, стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто. Наличие у ФИО9 регистрации по месту жительства в г. Симферополе не может свидетельствовать о ее постоянном проживании в течение длительного периода времени в г. Симферополе, поскольку у ФИО9 имеется регистрация по месту жительства и в городе Мурманске, где она проживает по месту жительства своего сына.

Из медицинской карты ФИО9 следует, что в период с марта 2017 года по июль 2018 года ФИО9 проходила лечение в медицинских учреждениях г. Симферополя, в том числе в связи с полученной 21.03.2017 травмой <данные изъяты>. Начиная с 14 августа 2018 года, ФИО9 неоднократно обращалась в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №1» за оказанием медицинской помощи.

Из пояснений истца и ее представителя ФИО5 следует, что в марте 2017 года, находясь в г. Симферополе, ФИО9 получила травму в виде <данные изъяты>, в связи с чем проходила в г. Симферополе лечение, <данные изъяты>. В результате полученной травмы она с трудом передвигалась, <данные изъяты>, в связи с чем не могла вернуться в город Мурманск.

Кроме того, из информации, предоставленной медицинскими учреждениями г.Мурманска и г. Симферополя, следует, что до получения истцом травмы <данные изъяты>, она периодически обращалась за медицинской помощью, как в городе Мурманске, так и в городе Симферополе.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые суду показали, что проживают в городе Мурманске и знают ФИО9 на протяжении длительного периода времени.

Свидетели ФИО1 и ФИО4 пояснили, что являются соседями ФИО9, в течение последних лет они часто видят ее во дворе дома, где она гуляет вместе со своим сыном. Летом 2018 года они видели ФИО9 в сквере возле дома, где она гуляла с сыном и передвигалась с трудом при помощи двух палочек. Также указанные свидетели пояснили, что до лета 2018 года они не видели ФИО9 около года, однако впоследствии им стало известно о полученной истицей травме <данные изъяты> во время пребывания в отпуске. Свидетель ФИО4 пояснила, что до 2017 года она часто видела ФИО9, общалась с ней. Свидетель ФИО1 также пояснила, что каждый год весной и летом ФИО9 уезжала в Крым на летний отдых, где у нее проживают родственники, и осенью возвращалась в Мурманск. Она часто видела ФИО9 до 2017 года и с августа 2018 года постоянно видит ее во дворе дома.

Свидетель ФИО2 суду показал, что служил в одной войсковой части с сыном истицы, в связи с чем он знаком с ФИО9 примерно с 2002 года. С указанного времени он часто видел ФИО9 во дворе дома, где она проживает вместе с сыном. Также свидетель показал, что каждый год в летний период времени ФИО5 вместе со своей матерью уезжает на отдых в Крым.

Свидетель ФИО3 суду показал, что дружит с ФИО5, в связи с чем знаком с его мамой – ФИО9 Периодически 1 раз в 2-3 месяца он встречается с ФИО5, бывал у него в гостях и видел ФИО9 В 2013 году ФИО5 вместе с матерью переезжали в квартиру по <адрес>, он помогал им перевозить вещи, ФИО9 в этот период находилась в г.Мурманске.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется. Показания свидетелей, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт выезда ФИО9 на постоянное место жительства в г. Симферополь Республики Крым, напротив судом установлен временный выезд ФИО9 в Республику Крым на летний период времени. При этом суд учитывает, что факт проживания истца в г. Симферополе с марта 2017 года по август 2018 года носил вынужденный характер и связан с прохождением лечения, <данные изъяты>, в связи с полученной травмой.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, наличие у ФИО9 регистрации по месту жительства в г. Симферополе не может ограничивать ее права на получение страховой пенсии по старости в полном объеме.

Учитывая, что на момент принятия решения о перерасчете ФИО9 страховой пенсии в сторону снижения, у пенсионного органа отсутствовали достоверные сведения о выезде истца на постоянное место жительства за пределы районов Крайнего Севера, суд приходит к выводу, что оснований для снижения истцу пенсии, в том числе по данному основанию у ответчика не имелось, в связи с чем решение пенсионного органа от 31.01.2018 о перерасчете истцу страховой пенсии, оформленное протоколом от 01.02.2018, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, как установлено судом 15.08.2018 ФИО9 обратилась в пенсионный орган с заявлением, в котором просила установить ей выплату районного коэффициента к пенсии с 01.08.2018, в связи с непосредственным проживанием в районах Крайнего Севера.

Решением пенсионного органа от 27.09.2018 ФИО9 отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях.

Основанием для отказа истцу в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии послужил ответ командира войсковой части №, согласно которому ФИО9 не зарегистрирована в войсковых частях, расположенных по адресу: <адрес>, тогда как по сведениям филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» ФИО9 имеет паспорт гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства в г. Симферополе.

28 января 2019 года во изменение рекомендаций от 27.09.2018 пенсионным органом рекомендовано отказать ФИО9 в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как обнаружены обстоятельства, вызывающие сомнение в достоверности сведений о постоянном месте жительства ФИО9 в районах Крайнего Севера.

Между тем решение пенсионного органа от 27.09.2018, которым истцу отказано в перерасчете пенсии и установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, нельзя признать законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Во исполнение предписаний федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 г. N 249 утверждены Правила установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - Правила), которые вступили в действие с 1 апреля 2015 г.

Пунктом 1 Правил предусмотрено что настоящие Правила определяют порядок установления и выплаты лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - Крайний Север), повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности, фиксированной выплаты к страховой пенсии по случаю потери кормильца, а также дополнительного увеличения повышений фиксированной выплаты к указанным страховым пенсиям, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Согласно пункту 9 Правил в случае переезда гражданина Российской Федерации на новое место жительства (пребывания) на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо выезда за пределы Крайнего Севера перерасчет повышения фиксированной выплаты в сторону уменьшения с учетом наступивших указанных обстоятельств производится в срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона.

В силу пункта 10 Правил обстоятельствами, влекущими перерасчет, предусмотренный пунктом 9 настоящих Правил, применительно к гражданам Российской Федерации, являются: а) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на Крайнем Севере; б) истечение срока регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания на Крайнем Севере; в) постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства (пребывания) на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо за пределами Крайнего Севера; г) подача в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации гражданином Российской Федерации заявления о запросе выплатного (пенсионного) дела при переезде на новое место жительства (пребывания) на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо за пределами Крайнего Севера; д) подача в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации гражданином Российской Федерации заявления о переезде на новое место жительства (пребывания) на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо за пределами Крайнего Севера; е) несоблюдение пенсионером установленного частью 19 статьи 21 Федерального закона требования о ежегодном подтверждении факта его регистрации по месту получения страховой пенсии на Крайнем Севере.

Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что решение пенсионного органа от 27.09.2018, которым истцу оказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, требования истца о признании решения пенсионного органа от 31.01.2018 о перерасчете пенсии, оформленного протоколом от 01.02.2018 №3, о признании решения от 27.09.2018 об отказе в перерасчете пенсии, являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение пенсионных прав истца на выплату страховой пенсии в полном размере, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по перерасчету страховой пенсии ФИО9 с 01.02.2018, установив ее в прежнем размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 71 288 рублей, поскольку со стороны ответчика нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав ФИО9 не допущено, требования истца направлены на защиту ее имущественных интересов.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о признании решения пенсионного органа о перерасчете страховой пенсии незаконным, о перерасчете страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска от 31.01.2018, оформленное протоколом от 01.02.2018 №3, которым произведен перерасчет страховой пенсии ФИО9 в сторону уменьшения.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска от 27.09.2018 № об отказе ФИО9 в перерасчете страховой пенсии, в связи с отсутствием регистрации на территории района Крайнего Севера.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска произвести перерасчет страховой пенсии по старости, назначенной ФИО9 с 01.02.2018, установив ее в прежнем размере.

В удовлетворении требования ФИО9 о взыскании с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска компенсации морального вреда в сумме 71 288 рублей – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе г. Мурманска в пользу ФИО9 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма