Решение № 2А-1351/2020 2А-1351/2020~М-832/2020 М-832/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2А-1351/2020

№ 2а-1351/2020

№ УИД74RS0030-01-2020-001159-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Баталовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО Банк «Северный морской путь» к начальнику отдела старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по принятию мер по снятию запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принятию мер по своевременному исполнению требований законодательства,

У с т а н о в и л:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по принятию мер по снятию запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принятию мер по своевременному исполнению требований законодательства.

В обоснование административного иска указано, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 21.08.2017 удовлетворены исковые требования АО «СМП банк» к ФИО3, обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость 930 000 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № и 31.10.2017 в правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имуществ а должника взыскателю. 29.05.2019 на основании акта приема - передачи квартира по адресу: <адрес>, передана взыскателю. Однако, согласно выписке из ЕГРН имеются ограничения, наложенные должностными лицами Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 17.01.2018 и 02.04.2018 года, которые до настоящего времени не отменены. Бездействие начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1 и СПИ Правобережного РГОСП г. Магнитогорска ФИО2 выразившееся в не снятии ограничений лишает взыскателя в установленном законом порядке владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Представитель административного истца АО Банк «Северный морской путь» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Административные ответчики: СПИ ФИО2, представитель УФССП по Челябинской области ФИО4 (по доверенности от 28.12.2019, представившая диплом о высшем юридическом образовании) исковые требования не признали, пояснили, что 15.08.2019 вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества и направлено для исполнения в Росреестр по Челябинской области.

Дело рассмотрено в отсутствие административных соответчиков: начальника отдела- старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, представителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска, заинтересованных лиц: ФИО5, РОСП Советского района Челябинской области, СПИ ФИО6 надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы административного искового заявления, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К задачам и принципам исполнительного производства, согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве относятся, в том числе своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей предусмотрены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ч. 1 данной статьи в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 21.08.2017 удовлетворены исковые требования АО «СМП банк» к ФИО3, обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость 930 000 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № и 31.10.2017 в правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 1 813 889,85 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого были наложены обеспечительные меры, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 17.01.2018, в том числе в отношении спорной квартиры.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 17.05.2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 29.05.2019 на основании акта приема - передачи квартира по адресу: <адрес>, передана взыскателю.

15.08.2019 СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В этот же день 15.08.2019 СПИ вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу:, <адрес>.

Согласно представленным сведениям из АИС ФССП России, 15.08.2019 указанное постановление о снятии запретов на совершение регистрационных действий направлено посредством электронной почты в Росреестр по Челябинской области для исполнения.

Из представленой суду выписки из ЕГРН следует, что в отношении указанного имущества имеется запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № от 20.01.2020 наложенный СПИ Советского района Челябинской области.

Из сведений, размещенный на сайте Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 22.06.2020 размещена информация о том, что исполнительное производство № возбуждено Советским РОСП г. Челябинска.

При таких обстоятельствах, сведений о том, что на день рассмотрения административного иска имеются неотмененные запреты на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества судебными приставами - исполнителями Правобережного РОСП г. Магнитогорска не представлено, следовательно, отсутствует предмет спора. Судом не установлено бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, судебного пристава - исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 и нарушение прав административного истца.

Таким образом, из смысла ст. 218,227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных указанной статьей закона отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО Банк «Северный морской путь» к начальнику отдела старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по принятию мер по снятию запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принятию мер по своевременному исполнению требований законодательства,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года.