Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 10-20/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2018 года. город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя Заинского городского прокурора Республики Татарстан Сизова А.Ю.,

защитника Роговой О.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №18, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №31, Потерпевший №34, Потерпевший №35, Потерпевший №33,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Мореновой Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан Мингазова Р.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и возражение на апелляционную жалобу участвовавшего по делу заместителя Заинского городского прокурора Республики Татарстан Сизова А.Ю.,

в отношении Яковлева И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющей высшее образование, вдовца, не имеющего иждивенцев, работающего директором ООО «Строительно-монтажная компания», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Заинский муниципальный район, <адрес>, <адрес>, не имеющего судимости.

Заслушав мнения потерпевших Мореновой Л.Н., Веселовой С.А., Симашова В.А., защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя Заинского городского прокурора Республики Татарстан Сизова А.Ю., полагавшего, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан Мингазова Р.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Яковлева И.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части1 статьи 24 УПК РФ, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым просит обязать директора ООО «Агросахарстрой» выплатить заработную плату по май месяц 2015 года всем работникам. Также в жалобе указано, что ФИО2 на суд не явился, присутствовал его защитник Асылгареев А.С., на их требование мировой судья Мингазов Р.М. ответил, что суд могут провести без присутствия ФИО2, с чем она также не согласна.

В своих возражениях, участвовавший по делу заместитель Заинского городского прокурора Республики Татарстан Сизов А.Ю., просит постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Мингазова Р.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения, указав, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, которое он совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования ФИО2 за совершение данного преступления истек. Согласно уголовно-процессуального закона лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а уголовное дело подлежит прекращению, при этом согласия потерпевшего не требуется. Судом законно и обоснованно прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 поддержала, поданную апелляционную жалобу по тем же основаниям, просила ее удовлетворить.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №31, Потерпевший №34, Потерпевший №35 просили удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №18

Заместитель Заинского городского прокурора Республики Татарстан Сизов А.Ю. и защитник Рогова О.Ю. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение, суд приходит к следующим выводам.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, которое имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о назначении предварительного слушания.

В силу ч.1,2 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия по уголовному делу обвиняемый ФИО2 и его защитник Асылгареев А.С. заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, постановлением мирового судьи по настоящему уголовному делу было назначено предварительное слушание, что соответствует вышеприведенным нормам УПК РФ.

Согласно части 3 статьи 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства, по ходатайству одной из сторон.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 собственноручно написал ходатайство о проведении предварительного слушания в его отсутствие и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности (т. 7 л.д. 74), то есть не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Рассмотрение уголовного дела на стадии предварительного слушания в отсутствии обвиняемого ФИО2 при наличии его ходатайства, также не противоречит действующим норам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Как предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Поскольку обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении его уголовного дела, настоящее уголовное дело подлежало прекращению в связи с истечением срока давности, в связи с чем, мировым судьей правомерно было назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности, на данной стадии судебного делопроизводства.

Между тем прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевших своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Таким образом, права потерпевшей ФИО1 в части невыплаты ей и другим потерпевшим заработной платы, в чем была установлена виновность ФИО2 по настоящему делу, подлежит разрешению в гражданском судопроизводстве путем подачи гражданских исков.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы потерпевшей ФИО1, не содержат каких-либо сведений, ставящих под сомнение правильность вынесенного мировым судьей итогового документа по настоящему делу.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 мировым судьей не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан Мингазова Р.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому району Республики Татарстан от 17 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: