Апелляционное постановление № 22-1035/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 22-1035/2017

Судья Амельченко Н.Ю.

Дело № 22-1035/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 мая 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кальченко А.А.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

осужденного К.А.А.,

защитника – адвоката Р.Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей К.Я.И. и апелляционной жалобе осужденного К.А.А. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы,

- по ст. 264.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде запрета управления транспортным средством на <данные изъяты> года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года, с отбыванием наказания в <данные изъяты>, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде запрета управления транспортным средством на <данные изъяты> года.

Кратко изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб осужденного К.А.А. и потерпевшей К.Я.И.; выслушав выступления осужденного К.А.А. и действующего в защиту его интересов адвоката Р.Е.В., поддержавших доводы жалоб; государственного обвинителя Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К.А.А. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне).

Он же признан виновным в том, что будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и находящимся в состоянии <данные изъяты>, совершил управление автомобилем.

Преступления совершены в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.А. считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания и чрезмерно суровым.

Ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел такие смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, как наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также пожилых родителей, которые нуждаются в его помощи.

Указывает, что судом не учтена явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Помимо этого, автор жалобы просит учесть, что он что раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, трудоустроен, на учете у <данные изъяты> не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет хронические заболевания, после совершения преступлений прошел курс лечения от <данные изъяты>.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание условно либо в виде принудительных работ.

Потерпевшая К.Я.И. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить осужденному К.А.А. наказание в виде обязательных работ либо в виде условного осуждения.

Указывает, что осужденный К.А.А. отремонтировал ее автомобиль, полностью возместил материальный и моральный вред, принес ей свои извинения, в связи с чем претензий к нему она не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении К.А.А. постановленным как обвинительный правильно.

Приговор в отношении К.А.А. постановлен по его ходатайству и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении К.А.А. содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный.

Квалификация действий осужденного К.А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Как усматривается из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у К.А.А. малолетнего ребенка.

Также судом учтено признание осужденным своей вины и мнение потерпевшей К.Я.И., не настаивавшей на назначении осужденному строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не нашел.

Учтены судом также правила назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения К.А.А. наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, которое является обязательным, надлежащим образом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления, а также оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и также не находит оснований для назначения К.А.А. более мягкого наказания или для применения ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

При назначении окончательного наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные К.А.А. преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции не исследовал, не учел и не дал никакой оценки в приговоре при принятии решения о назначении наказания наличию в материалах дела явки с повинной, указанной в обвинительном акте в качестве обстоятельства, которое может быть учтено как смягчающее наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав в суде апелляционной инстанции указанную явку с повинной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ она подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, а назначенное за данное преступление наказание подлежит смягчению, как и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Что касается доводов осужденного о том, что помимо явки с повинной надлежит учесть его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учет иных обстоятельств, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Также в резолютивную часть приговора надлежит внести указание на начало срока отбывания основного наказания с момента прибытия осужденного в <данные изъяты> и о зачете в срок отбытого наказания, помимо времени его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также времени самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания, что не сделал суд первой инстанции.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.А. изменить: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, и смягчить назначенное осужденному за данное преступление наказание до <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить К.А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в <данные изъяты>, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия К.А.А. к месту отбывания наказания; зачесть в указанный срок время следования осужденного к месту отбывания наказания, а также период его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей К.Я.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья