Решение № 2-1009/2020 2-1009/2020(2-11756/2019;)~М-10410/2019 2-11756/2019 М-10410/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1009/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 февраля 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ренессанс - Кредит» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс - Кредит» о признании договора возмездного оказания услуг от 19.08.2019 г. незаключенным, взыскании суммы оплаченных по договору услуг в размере 35.000 руб., пени в размере 35.000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% присужденных судом сумм.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила признать договор возмездного оказания услуг от 19.08.2019 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать сумму оплаченную по договору услуг в размере 35.000 руб., неустойку в размере 35.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% присужденных судом сумм.

В судебном заседании истец пояснила, что в августе 2019 г она подала посредством заполнения установленной формы в Интернет заявку на получение кредита в размере 1.000.000. на 7 лет на приобретение автомобиля, на следующее утро на обратный звонок позвонил сотрудник ООО «Ренессанс-Кредит» и сообщила, что одобрен кредит 1.000.000 руб при условии отсутствия инвалидности и судимости, предложили приехать в офис для подписания договора. При подписании договора она (истец) заплатила 35.000 руб и устно было разъяснено, что в случае выдачи кредита необходимо доплатить 15.000 руб, а в случае отказа в предоставлении кредита будет возвращено 30.500 руб. Примерно через 2 недели ответчик позвонил, пригласил подъехать в офис и доплатить 24.000 руб, на что она отказалась. Считала, что она была введена в заблуждение. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить уточненное исковое заявление. Просил обратить внимание, что название подписанного сторонами договора «об оказании услуг по тарифу «Гарант» вводит истца в заблуждение, название договора внушает истцу ощущение получения гарантий за оказанную услугу. Кроме того, в разделе 1 «Предмет Договора» не указано какие именно услуги ответчик обязался оказать клиенту. Ответчик составил проект договора таким образом, что информация об услугах, предоставляемых Исполнителем, может быть раскрыта лишь после сопоставления условий, указанных в Приложении № 1, пунктах 3.2.9, 5.1., 5.2. В качестве результата оказанных услуг истцу была выдана распечатка из интернет ресурса «Юником 24» из Национального бюро кредитных историй, так же был выдан перечень общеизвестных банков, действующих в Краснодарском крае. Считал, что условия договора подготовлены ответчиком таким образом, что не зависимо от факта предоставления Клиенту кредита Исполнитель получает вознаграждение за услуги, которые клиенту фактически не нужны, в частности, истец, обращаясь за получением услуги по предоставлению кредита, знает свою кредитную историю; кроме того, такая услуга как подбор кредитных учреждений без проведения с ними переговоров также не способствуют исполнению договора по тарифу «Гарант». Просил обратить внимание, что ответчик ни с одним из указанных банков в официальную переписку по факту согласования выдачи кредита истице не вступал. Считал, что ответчик ввел истца в заблуждение в отношении предмета договора и лица, с которым истица заключила договор. Установлено, что ответчик кредитным брокером не является.

В судебном заседании представитель истца, привлеченный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 просил удовлетворить уточненное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против уточненного искового заявления. Пояснил, что доказательств факта введения в заблуждение истцом не представлено. С договором об оказании услуг по тарифу «Гарант» от 19.08.2019 года истец ознакомлен, что подтверждается собственноручными подписями истца на каждой странице договора. Помимо прочего, осведомленность истца о том, что ООО «Ренессанс-Кредит» не является кредитным учреждением подтверждается скрин-шотом сайта на котором истец оставил заявку (сайт «Кредитнакарту.рф). В подробных условиях получения кредита прямо указанно, что ООО «Ренессанс-Кредит» оказывает информационно - консультационные услуги по кредитованию. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истица подала посредством Интернет запрос на сайт «Кредитнакарту.рф для получения кредита.

В материалы дела ответчиком представлен скрин-шот сайта Ренессанс –Кредит, в котором отражены сведения о заявке истицы: «36 лет, Краснодар 1000000 на авто потреб. на 7 лет, инв. и суд. нет, ИП парикмахерская 150 не оф. плюс 100 не оф. открыто неск. кредитов 70 ки подпорчена» (л.д. 136).

Суд обращает внимание, что из указанных сведений следует, что подателю заявки 36 лет из г. Краснодара, необходим потребительский кредит в сумме 1.000.000 руб сроком на 7 лет на приобретение автомобиля; инвалидности и судимости нет, работает в ИП парикмахерской, доход 150.000 руб не официально плюс 100.000 руб не официально; открыто несколько кредитов, кредитная история подпорчена.

Из скрин-шота следует, что ответчиком в адрес истца отправлено СМС с приглашением в офис.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2019г. между ООО «Ренессанс - Кредит» (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключен Договор на оказание услуг по тарифу «Гарант», по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Клиенту услуги до принятия кредитным учреждением решения касательно предоставления клиенту кредита (п.1.1); Условия необходимого клиенту кредита по согласованию сторон устанавливаются в «приложении №1», которое является неотъемлемой частью договора (п.1.2); Клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (п.1.3) (л.д. 6).

Сторонами не оспаривается, что истец произвела оплату в размере 35.000 руб в момент заключения договора.

Стороны подписала 23.08.2019 г Акт выполненных работ к Договору об оказании услуг от 19.08.2019 г (л.д. 39).

Истица подала 28.08.2019 г ответчику заявление о возврате уплаченных денежных сумм в связи с не выполнением обещанной услуги - гарантированный кредит на погашение кредитов; указала, что сотрудники ответчика ей предложили доплатить 24.000 руб, с чем она не согласна (л.д. 17).

В ответ на заявление истицы ответчик указал, что выполнил первые два этапа выполнения работ в полном объеме, ввиду чего отказано в удовлетворения требований (л.д. 11)).

Суд обращает внимание, что предложение от сотрудников ответчика о необходимости доплаты поступило уже после подписания 23.08.2019 г Акта выполненных работ, что свидетельствует о том, что не все условия договора были исполнены.

Кроме того, учитывая, что вознаграждение в сумме 35.000 руб выплачено за первый и второй этапы выполнения работ, то доводы ответчика о том, что ответчик выполнил все условия договора и истец их принял, суд считает не состоятельными, тем более, что условиями Договора предусмотрено, что первые два этапа оплачиваются единой суммой, а за третий этап вознаграждение оплачивается дополнительно.

Обсуждая доводы истца о том, что она была введена в заблуждение, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно предмета, условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п. 1.1. Договора на оказание услуг по тарифу «Гарант», Исполнитель обязуется оказывать Клиенту услуги до принятия кредитным учреждением решения касательно предоставления Клиенту кредита.

Согласно п. 3.2 Договора Исполнитель обязан:

Оказывать Клиенту первичные устные консультации по предмету договора.

Осуществлять необходимый мониторинг рынка финансовых услуг, отбирая наиболее оптимальные для Клиента предложения, соответствующие предмету настоящего договора.

Исполнитель обязан начать работу, предусмотренную в п. 3 настоящего договора, после исполнения Клиентом обязательств, предусмотренных п.5.1 договора.

Производить анализ имеющейся документации Клиента.

Совместно с Клиентом согласовать условия предоставления Кредита.

Осуществить анализ и устно уведомить Клиента о поступивших по его кредитному профилю проверках, по требованию Клиента предоставить письменный отчет.

Уведомлять, а также озвучивать Клиенту необходимые рекомендации о фактах, имеющих немаловажное значение относительно исполнения предмета настоящего Договора.

Исполнять принятые на себя обязательства в точном соответствии с предметом настоящего договора и в установленные сроки, применяя только те действия, которые необходимы для исполнения настоящего договора.

Ответчик указал о выполнении следующих действий: 1) подготовлено настоящее Заключение; 2) проверка кредитной истории путем отправки запроса (отчет содержит анкетные данные, информацию о непогашенных и закрытых кредитах; 3) проведен анализ на рынке кредитных продуктов, проведен анализ требований, предъявляемых различными кредитными организациями как к потенциальному заемщику; 4) осуществлен предварительный подбор кредиторов, к которым клиент может обратиться, последовав рекомендациям по вопросам сбора первичных документов для подачи заявок кредитором на получение кредита, а также порядка предоставления заявок на получение кредита. Рекомендовано: предоставить документы, подтверждающие трудовую занятость или наличие источника дохода (п.2); необходимо пройти программу «Финансовое оздоровление» (п. 7, 10); необходимо предоставить обеспечение в виде залогового имущества «недвижимость, автомобиль» (п. 12) (л.д. 40 – 41).

Ответчик предоставил истцу распечатку из Национального бюро кредитных историй, полученную посредством интернет ресурса «Юником 24» (л.д. 76 – 107), а также Перечень потенциальных кредиторов ФИО1 по состоянию на 23.08.2019г. (л.д. 108 - 112).

Суд обращает внимание, что фактически ответчик не указал рекомендации по вопросам сбора первичных документов для подачи заявок кредитором на получение кредита, а также порядка предоставления заявок на получение кредита; Перечень потенциальных кредиторов фактически представляет собой наименование кредитных учреждений, адреса и телефоны.

Суд обращает внимание на действия сторон, предпринятые до заключения оспариваемого договора, а именно направление истцом заявки на сайт для получения потребительского кредита в размере 1.000.000 руб сроком на 7 лет с указанием сведений о возрасте, отсутствия инвалидности и судимости, размере не официального дохода и действия ответчика, выразившиеся в приглашении в офис, что свидетельствует о соответствии условий, указанных в заявке истца, для его возможного исполнения.

Суд считает, что условия предмета оспариваемого Договора сформулированы не четко - указано «оказывать Клиенту услуги до принятия кредитным учреждением решения касательно предоставления Клиенту кредита», при этом фактические последствия сделки - выдача рекомендаций, предоставление сведений ее кредитной истории, список кредитных учреждений - не соответствуют воле истца.

Принимая во внимание, что истец, заключая Договор на оказание услуг намерена была при выполнении ответчиком услуг получить положительное решение от кредитных учреждений на выдачу кредитных средств, то суд приходит к выводу о том, что истец заблуждалась в отношении предмета договора и указанное заблуждение является существенным, поскольку если бы истица понимала, что ей будет выдана ее кредитная история и список кредитных учреждений, то она бы не заключила указанный договор.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для признания Договора на оказание услуг по тарифу «Гарант» от 19.08.2019 г недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что договор от 19.08.2019 г. признан недействительным, то суд находит основания для возврата истцу уплаченных денежных средств в размере 35.000 руб.

Разрешая требования о взыскании на основании закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, штрафа, компенсации морального суд приходит к следующему.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1).

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (абз. 2).

Принимая во внимание, что договор от 19.08.2019 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, то суд не находит основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ренессанс - Кредит» о взыскании неустойки в размере 35.000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% присужденных сумм - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ренессанс - Кредит» о признании договора на оказание услуг по тарифу «Гарант» от 19.08.2019 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств в размере 35.000 руб. – удовлетворить частично.

Признать договор на оказание услуг по тарифу «Гарант», заключенный 19.08.2019г. между ООО «Ренессанс - Кредит» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ООО «Ренессанс - Кредит» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35.000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 17.02.2020 г. Судья: