Решение № 2-727/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-727/2017

Дело №2-727/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 20 октября 2017 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Гайдуллиной И.Д., при участии истицы ФИО1, адвоката в интересах истицы ФИО1 Н., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,, адвоката в интересах ответчика ФИО2, А1, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,, мотивируя тем, что она состояла в семейных отношениях без регистрации брака с ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, приобретали мебель, бытовую технику, воспитывали двоих детей истца от первого брака.

Как указывает истица, она совместно с ответчиком приобрела ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, который был оформлен на имя ответчика.

ФИО1, как утверждает истица, на собственные денежные средства был приобретен сруб № из № рядов стоимостью № руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи сруба бани от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ИП С., истица приобрела сруб бани из сосны размером № из № рядов, стропилы брус, №, обрешетка доска обрезная № мм, доска пола шпунтованная № мм потолок, потолочные и половые лаги бревно общей стоимостью № руб.

Данная баня была установлена на земельном участке ответчика. Кроме того, ФИО1 утверждает, что она купила на собственные деньги металлическую печь для бани размером № см из металла № мм стоимостью № руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ссылается на то, что она с ответчиком ежегодно обрабатывала земельный участок, выращивали овощи и фрукты, совместно с семьей пользовались баней, начали приобретать строительный материал для строительства жилого дома. Все это приобреталось на денежные средства истицы, так как ответчик имел нерегулярный заработок, длительное время не работал.

В ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что земельный участок с баней приобретен другими людьми.

На требование ФИО1 отдать деньги за баню, ответчик ответил отказом, пояснил, что деньги потратил.

ФИО1 считает, что на указанное имущество возникло право совместной собственности, просит суд взыскать с ФИО2, в ее пользу № руб. за сруб бани из сосны размером № из № рядов, стропилы брус, № мм, №, обрешетка доска обрезная № мм, доска пола, шпунтованная № мм потолок, потолочные и половые лаги, печь металлическую для бани в размере № руб., госпошлину в размере № руб., расходы за составление искового заявления в размере № руб.

Определением <адрес> межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

ФИО1 уточнила (увеличила) исковые требования, указав, что в период совместного проживания ими также была приобретена автомашина ВАЗ №/н № рус серебристого цвета стоимостью № руб. данная автомашина, как указывает истица, также была записана на ответчика ФИО2,, истица утверждает, что автомобиль приобретен на совместные средства. До указанной автомашины у них была автомашина ВАЗ №, которую они продали за № руб. и добавили № руб. ФИО1 после уточнения исковых требований просит суд: признать автомашину марки ВАЗ № г/н № рус серебристого цвета, стоимостью № руб. ее с ответчиком совместным имуществом; разделить совместное имущество следующим образом: компенсировать ей 50% стоимости автомашины марки ВАЗ № г/н № рус серебристого цвета, в размере № руб., оставив за ответчиком право собственности на автомашину; взыскать с ФИО2, в ее пользу денежные средства в размере № руб., потраченные ею на покупку сруба бани, строительного материала и банной печи.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что сожительствовала с ответчиком ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, он представился ей как Рамиль. Они стали жить вместе в <адрес>. За время совместного проживания ответчик не имел постоянного заработка, она его кормила, одевала, он постоянно пил, на ее деньги они приобрели земельный участок в садовом товариществе в <адрес>, баню, печь в баню и автомобиль. Компенсацию стоимости автомобиля определила в соответствии с той суммой, которую передала ответчику для покупки автомобиля – № руб. Просит удовлетворить ее исковые требования.

Адвокат в интересах истицы Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, также считает, что истица доказала, что имела средства к приобретению автомобиля, бани и печи, представила договоры купли-продажи бани и печи, также свидетельскими показаниями доказываются ее доводы в подтверждение исковых требований.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что снимал комнату у истицы с ДД.ММ.ГГГГ. Совместного хозяйства с ней не вел, договоров на покупку бани и печи не заключал. Земельный участок приобрел на собственные денежные средства, потом купил сруб из осины размером № м. также на собственные средства, земельный участок вместе с недостроенной баней продал в ДД.ММ.ГГГГ Д.. В части покупки автомобиля, пояснил, что у него в собственности был автомобиль, который он продал в ДД.ММ.ГГГГ, и добавив деньги, купил другой автомобиль на который претендует истица. Считает требования ФИО1 необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, взыскать с нее судебные расходы. В своем отзыве указал, что не согласен с доводами иска, пояснил, что земельный участок, о котором идет речь в исковом заявлении, ответчик приобретал для ведения садоводства, в садовом товариществе, где индивидуальное жилищное строительство запрещено. ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок он продал Д. Ответчик настаивает, что ни в каких договорных отношениях с истицей не состоял. Утверждает, что ФИО1 сосновый сруб и пиломатериалы, указанные в иске не приобретала и никаких расходов не несла. Обращает внимание, что договор купли-продажи печи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. заключен не ФИО1, а другим лицом Ш. В дополнительном отзыве указал, что земельный участок приобретен им на собственные денежные средства, в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП Р. за № тыс. руб. сруб бани из осины размером № м. Сруб поставил на фундамент, сделал крышу, покрыв ее из оцинковки, фронтоны были зашиты черновыми досками, пола и потолка не было, внутри бани на земле стояла железная печь. Эту печь сварил ему отец ФИО1 Ш1, эту работу он оплатил № тыс. руб. из своих денежных средств. На покупку строительных материалов для бани и выполнение работ, как утверждает ответчик, денежные средства ФИО1 он не использовал, поскольку никакого соглашения с ней о совместном строительстве не существовало. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный садовый земельный участок он продал Д. за № тыс. руб. (участок оценили за № тыс.руб., недостроенную баню за № тыс. руб. Со слов Д. ему известно, что он в дальнейшем достроил баню. Факт покупки автомобиля ВАЗ -№ в общую с ФИО1 собственность также отрицает, указывает, что автомобиль приобретен на собственные денежные средства. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме. Просил взыскать с ФИО1 судебные расходы, на оплату услуг адвоката в размере № руб.

Адвокат в интересах ответчика А1, исковые требования ФИО1 считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать по доводам, указанным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, также просил взыскать в пользу ответчика судебные расходы, суду пояснил, что считает заявленный размер на оплату юридических услуг разумным, т.к. он не только участвовал в двух судебных заседаниях, но и выезжал для осмотра бани, изучал дело и консультирует ФИО2, по вопросам с рассмотрением данного гражданского дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 252 Гражданского кодекса предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Суду представлен договор купли-продажи сруба бани от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП С. и ФИО1 предметом договора является сруб из материала- сосна размером № (№ рядов) и пиломатериалы, согласно перечню по цене № руб. К договору составлен акт приема передачи.

Согласно договору купли продажи печи из металла для бани от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ш1 и Ш. – Ш. купила согласно пункту 1 договора печь из металла № размером № см., в пункте № того же договора предметом договора является гараж стоимостью № руб. Из пояснений представителя истца следует, что покупатель Ш. и истица ФИО1 – одно лицо, договор заключен с отцом истицы и ошибочно указана ее девичья фамилия (суду представлено свидетельство о рождении истицы). К данному доказательству суд относится критически, договор составлен между двумя близкими родственниками (отцом и дочерью), предмет договора (печь или гараж) установить невозможно. Суду не представлены доказательства передачи ответчику, приобретенного имущества по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приобрел у Р1 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства. К договору составлен акт приема-передачи.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, продал Д. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства. К договору составлен акт приема-передачи.

Свидетель Д. суду пояснил, что приобрел земельный участок у ФИО2, летом ДД.ММ.ГГГГ года, тогда участок был заброшенный, не ухоженный, не огражденный, без электричества, с недостроенной баней, размером № из осины. Баня стояла на фундаменте. В сезон ДД.ММ.ГГГГ никакого огородничества-садоводства на участке не велось. В недостроенной бане был самодельный металлический ящик с битой сантехникой, и присоединен к трубе. В тот же год он достроил баню. В ДД.ММ.ГГГГ на садовый участок пришла женщина, искала мужа, представилась ФИО1. Она вела себя некорректно, заявила, что является хозяйкой, и требовала половину стоимости участка, тогда он попросил ее уйти.

Свидетель И. суду пояснил, что по просьбе ФИО2, около двух лет назад, перевозил из базы <адрес> на его садовый участок в <адрес> - сруб из осины размером №, в тот же ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, изготовил фундамент для этой бани. ФИО1 знает, как продавца базы, знает, что ФИО2, снимал у нее комнату, когда жил в <адрес>.

Свидетель Г. суду пояснила, что является подругой ФИО1, ответчика знает под именем «Рамиль», как сожителя ФИО1 ФИО1 и ФИО2, проживали вместе около семи лет до ДД.ММ.ГГГГ, вместе приобретали имущество: земельный участок, баню, машину. На покупку бани ФИО1 занимала у нее деньги № руб. в ДД.ММ.ГГГГ, котел для бани привезли также из деревни ФИО1. Баню «поднимали» родители ФИО1.

Свидетель И1 суду пояснил, что работает вместе с ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ, она просила его съездить в <адрес> за срубом бани. Она дала ему на покупку сруба № руб., просила его № руб. добавить своих денег. Он вместе с товарищем поехал, купил сруб размером № за № руб. За баню рассчитался он, привез сруб в садовое товарищество, потом помогал его устанавливать. Устанавливал с братом и зятем ФИО1. В ответчике он узнает мужа ФИО1, он за срубом не ездил, т.к. был в запое.

Свидетель А. суду пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО2,, знает, что ФИО2, приобрел земельный участок в садовом товариществе, заливал фундамент для бани на этом участке. Видел сруб № м из осины.

Свидетель Г1, сестра ответчика ФИО2, суду пояснила, что брат работал и жил в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ брат приезжал вместе с ФИО1 за продуктами, та сказала ей, что сдает ФИО2, комнату за № руб., сама с сыном спит на кухне, что нуждается в деньгах. Считает, что они как супруги не жили, совместное хозяйство не вели. Она пожалела ее дала мяса, овощи. На покупку земельного участка она давала ФИО2, № руб. С ДД.ММ.ГГГГ брат жил у нее, т.к. нужна была помощь в уходе за больным мужем, брат работал на пилораме в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ брат вновь уехал в <адрес> на заработки.

Свидетель Ю. сестра истицы ФИО1 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ездила вместе с И1 за срубом бани в <адрес>, она оплатила за сруб № руб., попросила договор у продавца, но его не прочитала, сруб привезли на садовый участок ФИО2, в <адрес>. После того, как стороны осмотрели баню ДД.ММ.ГГГГ, она поняла, что в договоре есть ошибки, которые она не увидела при покупке, съездила ДД.ММ.ГГГГ и по ее просьбе продавец написал новый договор о продаже бани из осины размером №.

Сторона ответчика представила суду акт контрольного обмера № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «<данные изъяты>», согласно которому размер хозяйственной постройки (бани), находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет ширина – № м. и длина № м. Размер выполнен в пределах основных стен объекта.

Сторонами, с участием представителей, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> находится сруб бани размером № м. (размер по наружным стенам) породы дерева осина. Стороны пришли к соглашению, что факты, указанные в акте верны, о производстве экспертизы не заявляли.

После составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца представила суду договор купли-продажи сруба бани от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП С. и ФИО1 предметом договора является сруб из материала- осина размером № (№ рядов) и пиломатериалы, согласно перечню по цене № руб. К договору составлен акт приема передачи, не подписанный ФИО1 из пояснений стороны истца, и свидетеля Ю. следует, что данный документ составлен после осмотра ДД.ММ.ГГГГ и в связи с выявленными расхождениями с договором купли-продажи бани из сосны, размером № м., фактически составлен ДД.ММ.ГГГГ для устранения несоответствий, в связи с чем, суд не принимает данный договор в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, суд обращает внимание, что исковые требования ФИО1 заявлены в ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы покупкой бани из дерева породы сосна, размером № м., свидетель стороны истца И1 указывал на размер приобретенной бани № м., кроме того, свидетель И1, поясняя процесс покупки бани по поручению ФИО1 указывал, что он сам рассчитывался при покупке сруба, при этом из № тысяч руб. вносимых по договору купли-продажи он № тыс. руб. внес из своих денежных средств, адрес садового товарищества и номер садового участка куда доставил баню свидетель не знает. Данные показания И1 давал в присутствии истицы ФИО1 и ее представителя, в связи с этими показаниями истица и ее представитель вопросов свидетелю не задавала, против них не возражала. Свидетель Ю. утверждала в суде, что расчет за баню производила она лично, деньги в размере № руб. ей дала ФИО1 К показаниям допрошенной в качестве свидетеля сестры ФИО1 – Ю. суд относится критически, т.к. считает, что она, являясь близкой родственницей истицы, заинтересована в принятии решения в пользу истца, также суд принимает во внимание, что ее показания не соответствуют показаниям свидетеля И1 и другим доказательствам.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что баня и печь были приобретены истцом в пользу ответчика, были переданы ФИО2,, суду не представлены.

Ответчику ФИО2, принадлежит автомобиль ВАЗ № г.р.з. №., серебристого цвета, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено регистрационное удостоверение и паспорт транспортного средства. Из РЭО ГИБДД представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска приобретен ФИО2, за № руб. Каких-либо сведений о покупке данного автомобиля истицей ФИО1 договор не содержит, иных доказательств тому суду не представлено.

Суду представлены расписки, относящиеся к периоду ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств в долг и возврате долга ФИО1, а также выписки о снятии денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Однако, названные документы, не позволяют суду сделать вывод о наличии договора между сторонами о приобретении автомобиля в совместную собственность.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между истицей и ФИО2, была достигнута договоренность о совместной покупке вышеназванного автомобиля, и что в этих целях истицей ФИО1 были произведены определенные вложения в приобретение данного имущества. Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого заявлен спор, истица не названа как сторона данной сделки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду фотографии с изображением бани (л.д. 18-19), как и с изображением сторон в праздничной домашней обстановке, на прогулке не свидетельствуют о наличии соглашения между сторонами о приобретении имущества.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии у истца прав, позволяющих требовать взыскания с ответчика денежных средств за покупку бани, банной печи и компенсации за автомобиль, то есть иск ФИО1 к ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО2,, то его требования о возмещении судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, исходя из объема проделанной представителем ФИО2, работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в его пользу компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере № рублей.

С ФИО1 в силу части 1 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины, не доплаченная ею при увеличении размера иска в сумме 2450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина