Решение № 2-Р16/2026 2-Р16/2026~М-Р2/2026 М-Р2/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-Р16/2026

УИД: 36RS0026-02-2026-000002-59 Дело № 2-р16/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 20 февраля 2026 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Байдиковой Н.С.,

при секретаре Глаголевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Твери, действующего в интересах ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Твери в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 900 рублей.

В качестве основания иска указывает, что в результате мошеннических действий неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, причинив ему материальный ущерб в размере 148662 рубля 80 копеек. По данному факту в СУ УМВД России по г.Твери 10.01.2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО6, находясь под влиянием неустановленных лиц, осуществил переводы денежных средств на общую сумму 146900 рублей, операции №, № от ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 394009 (адрес: <адрес>), получателем является ФИО2. Комиссия за осуществленные переводы составила 880 рублей 80 копеек и 882 рубля. ФИО6 причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным. Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Твери от 10.01.2025 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. ФИО7 необоснованно получены денежные средства в размере 146900 рублей, направленные ФИО1 25.11.2025 года в отделении АО «Почта России», согласно квитанциям на сумму 74 280 рублей 80 копеек и 74382 рубля. Ответчиком получены денежные средства от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Считает, что оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств не имеется.

В судебное заседание прокурор Центрального района города Твери, истец ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлений, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места жительства и регистрации. Однако судебная повестка не была вручена адресату и возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положений 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу его регистрации и места жительства, однако данное почтовое отправление не было вручено адресату и возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Сведений об изменении места жительства материалы дела не содержат. Таким образом, направленные в адрес ответчика судебные извещения считаются доставленными адресату. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №82-КГ18-2 от 30.10.2018 г.

Ранее Верховный Суд Российской Федерации также давал разъяснения, согласно которым в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014)).

Таким образом, обозначенная судебная практика позволяет потерпевшим от преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных технологий даже при неустановлении подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица эффективно защищать свои права и возмещать причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве СУ УМВД России по г.Твери находится уголовное дело №12501280040000018, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 511 237 рублей, принадлежащих ФИО1 (л.д.25).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Твери от 10 января 2025 года потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1 (л.д.26).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 03 марта 2025 года следует, что 17.10.2024 года его супруга через интернет-магазин заказала лекарственные препараты, которые им предоставил курьер, которому он передал денежные средства в размере 15100 рублей. 11.11.2024 года на мобильный телефон его супруги позвонила девушка, представившаяся следователем Следственного комитета ФИО9, сообщив, что ранее приобретенные лекарственные препараты опасны для их здоровья, так как содержат наркотические и психотропные вещества, и группа поставщиков данных лекарств арестована. В связи с чем, им будет выплачена компенсация в сумме 12069000 рублей, для получения которой необходимо написать заявление на имя ФИО10 и исковое заявление в суд. Кроме того, за подачу искового заявления в суд необходимо заплатить 5 000 рублей. 12.11.2024 года им были оплачены издержки в размере 5000 рублей через систему срочных платежей «Форсаж» в отделении Почта России по адресу: <адрес>, и переведены на имя ФИО11 Далее они поддерживали связь с адвокатом, который пояснил, что от каждого полученного миллиона им необходимо выплатить по 7000 рублей. 18.11.2024 года в отделении Почта России по адресу: <адрес>, он осуществил перевод денежных средств в сумме 81000 рублей через систему срочных платежей «Форсаж» на имя ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в сумме 49000 рублей за справку для суда о причинении вреда здоровью таблетками. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО ВТБ Банк он по просьбе адвоката открыл на свое имя нулевой счет для зачисления компенсации. После чего им поступил телефонный звонок от неизвестного, который представился руководителем отдела судебных выплат ФИО12 и пояснил, что необходимо оплатить налог на причитающуюся будущую компенсацию в размере 146900 рублей. В этот же день он через систему срочных платежей «Форсаж» в отделении Почта России по адресу: <адрес> на имя ФИО5 перевел денежные средства в сумме 146 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил мужчина с фамилией Нестеров и пояснил, что инкассаторская машина, которая должна была предоставить денежные средства, попала в ДТП. После чего он обратился с заявлением в полицию (л.д.29-33).

Исходя из информации УФПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информационным системам АО «Почта России»: перевод № – дата получения ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 394009 (адрес: <адрес>, пр-кт Революции <адрес>), получатель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; перевод № – дата получения ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 394009 (адрес: <адрес>, пр-кт Революции, <адрес>), получатель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; перевод № – дата получения ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 394009 (адрес: <адрес>, пр-кт Революции, <адрес>), получатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; перевод № – дата получения ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 394068 (адрес: <адрес>, ул.ФИО6, <адрес>), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; перевод № – отправлен на депонент (л.д.34-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и ФИО1 каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ФИО7, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 146 900 рублей, перечисленных ФИО1 на счет ответчика, неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств. Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ), поэтому на основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО7 подлежит взысканию в доход Острогожского муниципального района Воронежской области государственная пошлина.

С учетом цены иска в размере 146900 рублей 00 копеек, размер подлежащей уплате ФИО7 в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 333.19 НК РФ составляет 5407 рублей 00 копеек (146900 рублей 00 копеек – 100 000 рублей = 46900 рублей 00 копеек х 3% + 4 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии 2024 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии 2802 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Московским РОВД <адрес>), сумму неосновательного обогащения в размере 146900 (сто сорок шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии 2024 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в доход бюджета Острогожского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5407 (пять тысяч четыреста семь) рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Н.С.Байдикова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2026 года