Решение № 2-2996/2017 2-2996/2017~М-3044/2017 М-3044/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2996/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора города Ноябрьска Векшиной Е.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2996-2017 по иску прокурора города Ноябрьск, действующего в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «...» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

прокурор города Ноябрьск, действующий в интересах ФИО2, обратился с иском к Акционерному обществу «...» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец работал в АО «...» электросварщиком. В связи с выполнением работы в условиях воздействия вредных производственных факторов истцу был, установил диагноз профессионального заболевания, составлен акт о случае профессионального заболевания, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% бессрочно, установлена ... группа инвалидности. В настоящее время истец лишен возможности работать по профессии, вынужден проходить лечение. Поскольку профессиональное заболевание у истца возникло по вине ответчика, просит взыскать с АО «...» в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Ответчик представил возражения, в которых указал, что согласно архивной справке, Ноябрьское нефтегазоразведочное предприятие, где работал истец, в ведение ПО «...» передано 22 ноября 1991 года. 03 мая 2001 года ФИО2 был уволен по переводу в ООО «...». В связи с чем, время, в течение которого истец выполнял тяжелый физический труд у ответчика, ставший причиной установления ему профессионального заболевания, следует исчислять лишь с 22 ноября 1991 года, стаж работы у ответчика составляет ... лет. С учётом стажа работы в Обществе и процента утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере ...%, просит суд снизить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть его дело в его отсутствии.

Представитель истца, старший помощник прокурора г. Ноябрьска Векшина Е.В. исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «...» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании привела доводы, изложенные в возражениях.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что 14 июля 1981 года ФИО2 на основании приказа от 14 июля 1981 года № был принят ... в ...

05 октября 1999 года ФИО2 на основании приказа от 07 октября 1999 года № был переведен ...

03 мая 2001 года ФИО2 уволен по переводу в ООО «...» (ныне ООО «...») на основании приказа от 03 мая 2001 года №

22 ноября 1991 года ... преобразована в ... и с 01 января 1991 передано в ведение производственного объединения «...».

14 ноября 2003 года ... было упразднено. 21 декабря 1993 года ПО «...» преобразовано в АООТ «...». 04 июля 1996 года АООТ «...» переименовано в ОАО «...». 16 июня 1999 года ОАО «...» переименовано в ОАО «...». 05 марта 2008 года утверждено наименование ОАО «...».

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № от 17 июня 2004 года вредными производственными факторами и причинами, вызвавшими заболевание или отравление ФИО2, является производственная пыль, газ, сварочная аэрозоль.

Актом о случае профессионального заболевания от 16 июля 2004 года установлено, что причиной профессионального заболевания ФИО2 послужило длительное воздействие на организм повышенного содержания в воздухе на рабочем месте газоэлектросварщика сварочной аэрозоли: ... Наличие вины работника не установлено. Установлено, что непосредственной причиной заболевания послужило воздействие повышенного содержания в воздухе на рабочем месте газоэлектросварщика сварочной аэрозоли, озона, аэрозоля марганца.

Из указанного акта следует, что в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений предлагается обеспечить содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны в соответствии с требованиями № «ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

В связи с профессиональным заболеванием ФИО2 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - ...% до 01 августа 2005 года, и с 01 августа 2010 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... % бессрочно.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 2) от 13 августа 2004 года истцу была назначена ежемесячная страховая выплата с 28 июля 2004 года по 01 августа 2005 год в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 17 июня 2004 года в период работы в ООО «...».

Судом установлено, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачивалась, каких-либо соглашений между сторонами не заключено.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий вследствие профессионального заболевания, установления степени утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста, длительного периода работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора города Ноябрьска, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «...» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «...» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

...

...

...

...

...

...