Решение № 12-24/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Бастрон Д.А,

при секретаре Шнайдер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 20.04.2017 года в 23 час. 54 мин. на ул. Мира, 24 в г. Трехгорный, нарушил правила остановки на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2., установленные п. 12.4 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене указанного постановления, полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, в обоснование доводов указал, что помех и опасности для движения пешеходов не создал, автомобиль припарковал в соответствии с ПДД РФ за границей пешеходного перехода, в месте не ограничивающем видимость участникам дорожного движения. При остановке автомобиля руководствовался Правилами дорожного движения РФ, регламентирующими ширину (границы) пешеходного перехода.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, указанным в жалобе, настаивал на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов представил фотографии с места остановки автомобиля в момент оформления сотрудниками ГИБДД административного материала.

В судебном заседании осуществлявшие производство по делу инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5, жалобу полагали не обоснованной, пояснив, что в месте остановки автомобиля разметка 1.14.1. и 1.14.2., обозначающая пешеходный переход, стерта и не просматривается, в связи с чем, водителю следовало руководствоваться имеющимися дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2., обозначающими ширину пешеходного перехода.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, осуществлявшим производство по делу, должны быть всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно: место, время, событие правонарушения, лицо его совершившее и его вина в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка запрещается, в частности: на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Объективная сторона состава названного правонарушения заключается в несоблюдении водителем установленных Правилами дорожного движения запретов остановки транспортных средств в границах пешеходного перехода и ближе 5 метров перед ним, а также в местах, закрывающих обзор и создающих помехи для движения участников дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 20.04.2017 года в 23 час. 54 мин. на ул. Мира, 24 в г. Трехгорный, остановил автомобиль за пешеходным переходом, обозначенным разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенным для движения пешеходов через дорогу. Несмотря на то, что дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2 на данном участке дороги частично повреждена, она позволяет определить ширину и направление пешеходного перехода в соответствии с пунктом 1.2. ПДД РФ.

Доказательств, свидетельствующих об остановке водителем ФИО1 автомобиля в месте, ограничивающем обзор дороги или создающем помехи для участников движения, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии события нарушения ФИО1 пункта 12.4. Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5., 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19. КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, - удовлетворить, оспариваемое постановление – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья