Решение № 2-1524/2019 2-1524/2019~М-1131/2019 М-1131/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1524/2019

Дело № 2-1524 / 2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Белгород 11 июля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Морозовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг и штрафа,

установил:

04.04.2019 года ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» и ФИО2 заключили договор (номер обезличен) об оказании юридических услуг, по которому заказчик уплатил исполнителю 60 000 рублей, а последний обязался оказать заказчику юридические услуги.

10.04.2019 года ФИО2 подал в ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» претензию об отказе от исполнения договора и требованием возврата уплаченной по нему суммы. Ответа на претензию от ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» не последовало.

Дело инициировано иском ФИО2 о взыскании с ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» уплаченных по договору в размере 62 000 рублей, и штраф в размере 31 000 рублей, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание стороны не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом о причинах неявки не уведомили. Истец обеспечил участие по делу своего представителя. В связи с чем, суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в суде поддержал иск доверителя по заявленным требованиям и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в суде хоть и не присутствовал, но на подготовке дела к судебному разбирательству возражал против удовлетворения иска, указав, что к выполнению работы исполнитель приступил своевременно, но не смог встретиться в установленное время с заказчиком ввиду занятости, полагал, что истец злоупотребляет правом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ГК РФ, что является одним из основополагающих принципов гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Право ФИО2 как потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, предусмотрено п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.21992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Требования ФИО2 основаны как на положения ГК РФ, так и на положениях Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ГПК РФ и Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.04.2019 года между сторонами по делу был заключен договор об оказании юридических услуг (номер обезличен), по условиям которого, указанных в п. 3.1, исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика по оказанию юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги, стоимость которой составила 60 000 рублей.

Согласно п. 1.2 вышеназванного договора, перечень оказываемых юридических услуг включает в себя: правовой анализ ситуации, подбор юриста (представителя), знакомство, ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде первой инстанции и на стадии предварительного слушания, подготовка документов.

04.04.2019 года ФИО2 произведена оплата указанных в договоре услуг в сумме 60 000 рублей ( подтверждается кассовым чеком), а также 2 000 рублей на транспортные расходы, что не оспаривал в ходе подготовки представитель ответчика.

10.04.2019 года ФИО2 подал в адрес ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» претензию, а 23.04.2019 года дополнения к претензии, в которой отказываясь от исполнения договора просил вернуть уплаченную по нему сумму.

Претензии ФИО2 были проигнорированы ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ», так как по настоящее время ответов на них не поступало.

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств по не соблюдению ФИО2, условий договора или фактически выполненной ими работы по оказанию юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежных средств по заключенному 04.04.2019 года между сторонами договору об оказании юридических услуг.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» денежных средств по договору от 04.04.2019 года в размере 62 000 рублей, суд исходит из того, что обязательства по оплате стоимости услуг ФИО2 были исполнены, тогда как надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, а так же доказательств, подтверждающих несение каких-либо затрат по данному договору ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ», в суд не было представлено.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, учитывая предъявление 10.04.2019 года претензии и 23.04.2019 года дополнений к ней, о возврате денежных средств по договору, установленным фактом нарушения прав потребителя ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» штрафа в размере 50% суммы, взысканной в пользу истца, а именно в сумме 31 000 рублей, определенный судом из суммы удовлетворенных судом требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» не опровергнуты обстоятельства, указанные в исковом заявлении и представленные ФИО2 доказательства, как и не представлено доказательств, чтобы судья пришёл к иному выводу по данному делу.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

ФИО2 как потребитель в силу подп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 2 990 рублей (62 000 + 31 000 – 20 000) х 3% + 800).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору (номер обезличен) об оказании юридических услуг от 04.04.2019 года в размере 62 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, а всего 93 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» в бюджет муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 2 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2019 года.

Судья Л.Н. Шевченко