Решение № 2А-1-176/2017 2А-176/2017 2А-176/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 2А-1-176/2017

Дело №2а-1-176/2017


Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вольского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административные истцы обратились в Вольский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по <адрес>, указав следующее.

В 2016 году на исполнение в Вольский МОСП УФССП России по <адрес> поступили исполнительные документы, выданные Вольским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № 2-175(1)/2016 года в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств. На основании указанных исполнительных документов судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП России по <адрес> возбудил исполнительное производство. По состоянию на 18 января 2017 года исполнительные действия по указанным исполнительным документам не производятся, в том числе не производится арест имущества должника, не производится обращение взыскания на заработную плату должника, не запрашивается информация из кредитных организаций об открытых вкладах должника, не производится розыск должника и его имущества, несмотря на направленное истцами 19 декабря 2016 года соответствующее заявление, а обеспечение исполнения указанного вступившего в законную силу судебного решения судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП УФССП России по <адрес> виновно не производится свыше 2-х месяцев, что недопустимо в демократическом обществе. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП РФ по <адрес> нарушило право взыскателей на доступ к правосудию, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, и лишило их эффективного средства правовой защиты, гарантированного статьей 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, истцы просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по <адрес>, связанное с виновным необеспечением свыше двух месяцев исполнения исполнительных листов, выданных Вольским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела №2-175(1)/2016 в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств, в том числе связанное с произвольным уклонением от наложения ареста на имущество должника, от обращения взыскания на заработную плату должника, от истребования информации из кредитных организаций об открытых вкладах должника, от производства розыска должника и его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения законности, а именно обязать последнего произвести надлежащее обеспечение исполнения исполнительных листов, выданных Вольским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела №2-175(1)/2016 в отношении должника ФИО3.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (УФССП России по <адрес>).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Административные истцы просили провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП России по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица - старший судебный пристав Вольского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, должник ФИО3, также надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо - начальник отдела - старший судебный пристав Вольского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в возражениях на исковое заявление указала, что на исполнении в Вольском МОСП находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 по 2000 рублей в пользу каждого из взыскателей. С целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Получены отрицательные ответы из ЗАО «Экспресс-Волга», ПАО МДМ Банк, ОАО Банк Москвы, ЗАО ВТБ24, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО АИКБ «Татфондбанк», КБ «Локо-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк», ПАО Росбанк, Банк ТРАСТ, ОАО СМП-Банк, ОАО Уралсиб, АКБ Российский Капитал. Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» за должником числится открытый счет, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Согласно ответу ГИБДД за должником числится автотранспортное средство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 24.08.2016 года и 21.10.2016 года осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого застать дома ФИО3 не представилось возможным. 23.12.2016 года вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина. 24.01.2017 года должником оплачена задолженность в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанциями. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на установление имущественного положения должника, применены меры принудительного характера, как следствие, доводы жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, бездействие при исполнении судебным приставом своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия. С учетом изложенного материалы сводного исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП действий, а также о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя были совершены исключительно в рамках закона, то нет оснований полагать о нарушении чьих-либо прав и законных интересов. При таких обстоятельствах доводы заявителей о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя противоречат фактическим обстоятельствам и законодательству в сфере исполнительного производства. Факты бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют. На основании изложенного в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 надлежит оказать в полном объеме.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из п. 15 указанного Постановления Пленума следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, в силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 того же закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из содержания ч. 1 ст. 64 данного закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 80 этого же закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 данного закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4 данной статьи).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела, сводного исполнительного производства №-ИП следует, что 22.07.2016 года в Вольский МОСП поступили исполнительные листы серии ФС №, ФС № в отношении должника ФИО3. Взыскателями по указанным исполнительным документам являются ФИО2 и ФИО1 соответственно.

25.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП УФССП России по <адрес> (далее - судебный пристав) ФИО5 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу ФИО1 2000 рублей.

25.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу ФИО2 2000 рублей.

Постановлением от 25.07.2016 года указанные выше исполнительные производства тем же судебным приставом-исполнителем объединены в сводное исполнительное производство под номером №-ИП.

В период с 26.07.2016 года по 22.01.2017 года судебными приставами-исполнителями осуществлялись запросы в банки, ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, Пенсионный фонд России, сотовым операторам с целью установления имущественного положения должника. Получены сведения о наличии у ФИО3 счета в Сбербанке России, транспортного средства.

23.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления направлена в банк.

24.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 совершен выход по месту жительства должника ФИО3. Однако застать должника дома не удалось, в связи с чем проверка имущественного положения должника по месту его жительства не была осуществлена. Должнику оставлена судебная повестка.

21.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 совершен выход по месту жительства должника ФИО3. Однако застать должника дома не удалось, должнику оставлена судебная повестка.

30.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 был совершен выход по месту жительства должника, застать дома которого не удалось. В ходе устной беседы с соседями установлено, что ФИО3 работает в <адрес>, при этом точное место работы не известно. Дать письменные объяснения соседи ФИО3 отказались, поскольку не желают ссоры с должником.

22.12.2016 года в Вольский МОСП поступило заявление взыскателей от 19.12.2016 года с просьбой произвести розыск должника ФИО3 и розыск её имущества.

23.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объявлении розыска должника.

23.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина.

04.01.2017 года и 12.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, копия постановлений направлена по месту регистрации транспортного средства.

24.01.2017 года должник ФИО3 оплатила задолженность по взысканию в пользу ФИО2 в размере 2000 рублей и в пользу ФИО1 в размере 2000 рублей. Указанные суммы приняты судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ФИО7, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов принудительно исполнено.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Вольского МОСП совершено множество действий и предпринято мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, которые в итоге позволили исполнить судебное решение в пользу взыскателей.

Учитывая приведенные выше положения закона, объявление розыска имущества должника в рамках исполнения указанного в деле судебного акта не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем необъявление им розыска имущества должника не может расцениваться как виновное бездействие. Кроме того, розыск имущества как таковой осуществлялся, так как направлялись запросы в банки, ПФР, ФНС, сотовым операторам, другие органы, было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, совершен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Обязанность по наложению ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, заявления от взыскателей о наложении ареста на имущество должника судебному приставу-исполнителю не поступало. Сведений о получении ФИО3 заработной платы у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем обращение взыскания на заработную плату должника не производилось.

Установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и после его истечения до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Поэтому суд считает доводы заявителей о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках закона, и не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов, создания препятствий к осуществлению ими прав, свобод и реализации законных интересов или доказательств того, что на них незаконно возложены какие-либо обязанности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд <адрес>.

Судья Черняева Л.В.