Решение № 12-357/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-357/2021

Дело № 12-357/2021

66RS0006-02-2021-001046-67


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 07 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 от 18.04.2021, вынесенное в отношении

ФИО2, <...>

которым ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

18.04.2021 в 10:24 ФИО2, управляя транспортным средством «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер <...>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, у дома 1 по ул.Минометчиков в г.Екатеринбурге не уступил дорогу пешеходам на пешеходном переходе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что при повороте на ул.Маневровая он не создал помех пешеходам, которые переходили дорогу слева направо.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, предоставил запись с видеорегистратора своего автомобиля.

Судья, выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС при исполнении своих должностных обязанностей, постановление по делу отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Доводы ФИО2 относительно того, что помех пешеходу им не создано, поскольку ни скорость, ни траекторию движения пешеход не менял, не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица и отсутствии вины ФИО2, так как они основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода или вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из представленной ФИО2 записи с видеорегистратора его автомобиля с очевидностью следует, что, когда автомобиль под управлением ФИО2 повернул направо, пешеход уже находился на проезжей части в границах нерегулируемого пешеходного перехода, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 13.1 Правил дорожного движения, однако ФИО2, управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, при этом пешеход уже приближался к середине проезжей части.

Тот факт, что пешеход не изменил направление и скорость своего движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения пункта 13.1 Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения.

Содержание пункта 13.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием "уступить дорогу", изложенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Таким образом, следует признать, что достоверно установленные обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части в непосредственной близости от проезжающего автомобиля ФИО2 свидетельствуют о том, что проезд автомобиля под его управлением мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 от 18.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.М. Иванова