Апелляционное постановление № 22-209/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Тимошенко Л.В.

Дело № 22-209/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

7 апреля 2026 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Венина П.А.,

защитника - адвоката Рубанниковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коноплевой В.С. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2026 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, подлежащего оплате в течение 30 дней с момента вступления постановления суда в законную силу.

Приняты решения о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Рубанниковой Т.С., возражавшей относительно доводов апелляционного представления, мнение прокурора Венина П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено 14 октября 2025 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В судебном заседании от адвоката Рубанниковой Т.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев данное ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коноплева В.С., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что сам характер преступных действий ФИО1, а также значимость объекта преступного посягательства и, как следствие, степень причиненного вреда, не были должным образом оценены судом первой инстанции, что привело к принятию несправедливого, а, следовательно, незаконного решения.

Указывает, что ФИО1 был дважды допущен к прохождению экзамена на право вождения, однако экзамен не сдал, что свидетельствует о том, что навыков к вождению он не имеет. Вместе с тем, автомобиль является источником повышенной опасности, однако ФИО1, пренебрегая этим обстоятельством, приобрел за 70 000 рублей поддельное водительское удостоверение и, начиная с ноября 2022 года, продолжил управлять автомобилем, что представляет реальную опасность для участников дорожного движения.

Кроме того, согласно представленным сведениям из УМВД России по Камчатскому краю, ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения, а именно 26.07.2019, 05.07.2020, 25.08.2020, 14.09.2021, 08.04.2022, 30.05.2022 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

После вынесения в отношении него 04.02.2026 постановления о прекращении уголовного дела, ФИО1 открыто пренебрег оказанным ему судом доверием и 17.02.2026 совершил однородное правонарушение (вождение без водительских прав), за что был привлечен к административной ответственности, тем самым продолжая представлять угрозу для участников дорожного движения.

Помимо этого, ФИО1 был привлечен к административной ответственности 14.10.2025 за управление автомобилем без обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Также отмечает, что в сравнении с суммой, затраченной ФИО1 в размере 70 000 рублей на приобретение поддельного удостоверения, сумма пожертвования в детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в размере 10 000 рублей, ничтожна мала.

Учитывая характер совершенных ФИО1 действий, считает, что преступление представляет повышенную общественную опасность и формальный подход к решению вопроса об освобождении от уголовной ответственности, который обозначен в обжалуемом постановлении, не может быть признан законным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рубанникова Т.С. полагает судебное решение законным и обоснованным, просит представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в том, что не позднее 14 октября 2025 года за 70 000 рублей приобрел с целью дальнейшего использования заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя, дающее право управления транспортными средствами.

После чего он 14 октября 2025 года, управляя автомобилем у д.22Б по ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском, предъявил поддельное удостоверение инспектору ДПС, то есть использовал его.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим. Указанные обстоятельства, наряду с тем фактом, что ФИО1 в целях заглаживания причиненного преступлением вреда оказал благотворительную помощь в размере 10 000 рублей Камчатскому детскому дому для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья, послужили основанием для назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, так как ФИО1, не выполнив необходимую процедуру для получения в законном порядке водительского удостоверения, приобрел поддельное водительское удостоверение, использовав его при управлении источником повышенной опасности без необходимых знаний и навыков на дорогах общего пользования, тем самым, совершил преступление против порядка управления, нарушив интересы государства в сфере безопасности дорожного движения и поставив в опасность жизнь и здоровье иных участников дорожного движения.

При этом следует учесть, что по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Он должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Вместе с тем суд в своём решении не указал, каким образом оказание благотворительной помощи в размере 10 000 рублей Камчатскому детскому дому уменьшило общественную опасность преступления, совершенного против порядка управления в области безопасности дорожного движения, восстановило нарушенные интересы общества и государства.

Помимо этого, апелляционная инстанция отмечает представленные сведения о количестве и характере административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, совершенных ФИО1, как до, так и после инкриминируемого преступления, а также после вынесения обжалуемого решения (л.д. 147-189).

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Коноплевой В.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий