Решение № 2-220/2019 2-220/2019(2-5761/2018;)~М-5407/2018 2-5761/2018 М-5407/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-220/2019

Дело № 2-220/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 07 июня 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, действующей на основании доверенности 61 АА 6231496 от 24.01.2019,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 31.07.2015 ФИО3 ошибочно перечислила на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 6762****2116, принадлежащую ФИО4, денежные средства в размере 150 000 рублей. Обратившись в банк с претензией и возврате перечисленных денежных средств, истица получила отказ, полагает, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в указанном размере, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 364 рубля 37 копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать денежные средства, обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Суду показала, что между сторонами каких-либо договорных отношений либо обязательств не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины уважительности неявки не представила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что между истицей и ответчиком в 2015 году было заключено соглашение об оказании юридических услуг на сумму 650 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены мужем ответчика на карту ФИО5 Поскольку обязательства исполнены не были, с ФИО5 на основании решения Армавирского городского суда от 10.10.2018 в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства 650 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, решение суда до настоящего времени не исполнено. Наличие денежных обязательств между истицей и ответчиком подтверждаются перепиской мессенжера Ватсап, из которой следует, что истице было достоверно известно кому она перечисляет денежные средства в размере 150 000 рублей, желала этого, просила указать ответчицу номер карты, на которую необходимо перевести денежные средства, не отрицала наличие долга перед ответчиком.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, являющаяся сотрудником ПАО «Сбербанк России» суду показала, что перевод денежных средств на карту клиента банка осуществляется в отделении путем передачи лицом, желающим осуществить перевод денежных средств, данных номера карты владельца, на который необходим перевод, в компетенцию сотрудника банка не входит проверка правильности реквизитов.

На основании определения Аксайского районного суда Ростовской области от 11.09.2018 требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств были выделены в отдельное производство, гражданское дело передано по подсудности в Армавирский городской суд. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11.09.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей по факту перечисления денежных средств в сумме 150 000 рублей на банковскую карту ФИО4 отказано, решение суда вступило в законную силу.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 31.07.2015 на банковскую карту **************2116 ФИО3 в пункте обслуживания ПАО «Сбербанк России» в г. Ростове-на-Дону перевела денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается подлинниками квитанций, представленными в материалы дела.

10.04.2017 истица обратилась в ПАО «Сбербанк России» с претензией о возврате указанных денежных средств.

10.04.2017 истица обратилась с аналогичной претензией к ответчику ФИО4 с требованием возврата денежных средств в сумме 150 000 рублей. Однако, указанные денежные средства ответчиком не возращены до настоящего времени.

Как следует из пояснения сторон, данных в судебном заседании, между истцом и ответчиком в 2015 году была достигнута договоренность об оказании юридических услуг ФИО4 истцом ФИО3, стоимость которых составила 650 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены супругом ФИО4 – ФИО6 на банковскую карту, принадлежащую ФИО5 Поскольку ФИО3 не исполнила своих обязательств по договору оказания услуг, ФИО4 потребовала возврата денежных средств.

Из решения Армавирского городского суда от 10.10.2018 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о защите прав потребителей, возврате незаконно списанных со счета денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что 20.02.2015 путем внесения наличных денежных средств в отделении ПАО «Сбербанк России» ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 650 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО5 Суд пришел к убеждению, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО5, а также проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 87 538 рублей 55 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании данное решение не исполнено, денежные средства ФИО6 не возвращены.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

исходя из преамбулы ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку правоотношения возникли между сторонами – физическими лицами, ответчик не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом при продаже товаров, нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае возлагается на ответчика.

Из представленных истцом квитанций следует, что денежные средства в сумме 150 000 рублей истица перечислила на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО4, что не оспаривалось и не опровергалось сторонами в судебном заседании.

Анализируя доводы и доказательства, представленные ответчиком в обоснование наличия договорных обязательств между ФИО3 и ФИО4, наличия добровольного волеизъявление истца на перечисление указанных денежных средств в счет возврата ранее полученных 650 000 рублей, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, поскольку ФИО4 не доказано наличие трехсторонних обязательств между ФИО5, ФИО4 и ФИО3 Обязанность по возврату денежных средств в размере 650 000 рублей возникла у ФИО5 перед ФИО8, не являющимися стороной по данному делу, одобрения со стороны ФИО3 о зачете перечисленных ею денежных средств в счет погашения обязательств ФИО5 не имеется, а суду не представлено, более того, предъявление настоящего иска ФИО3 свидетельствует об обратном. Кроме того, у ответчика отсутствуют правовые основания (юридические факты), дающие ему право на получение спорных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 рублей как неосновательное обогащение.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим:

в соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является неверным, поскольку размер процентов за период с 01.08.2015 по 20.05.2019 исходя из суммы долга 150 000 рублей и процентной ставки по Южному Федеральному округу составляет 48 268 рублей 33 копейки.

С учетом указанной правовой нормы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 167 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 48 268 (сорок восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 167 (пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2019 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную сиоу