Решение № 2-318/2021 2-318/2021~М-28/2021 М-28/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-318/2021

УИД 23RS0046-01-2021-000033-74 к делу № 2-318/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани

02 июля 2021 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, морального вреда и понесенных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в обоснование иска указав, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по гражданскому делу № 2-740/2017 частично удовлетворены исковые требования И.Э.А.к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов по страховому случаю от06.08.2016. Так, в пользу И.Э.А. взысканы: страховое возмещение 132099 руб. 07 коп., неустойка по день вынесения решения суда 132099 руб. 07 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 66049 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 руб., судебные расходы за нотариальные услуги 2020 руб., почтовые расходы 235 руб. 68 коп.

28.07.2017взыскатель передал свое право требования ФИО1 на основании заключенного Договор Цессии (уступки права требования).

21.11.2017 Определением апелляционной инстанции к делу № 33-9849/2017 - решение Крымского районного суда от 26.07.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по исполнению решения суда в добровольном порядке. 28.03.2018 исполнение решения суда произошло лишь в результате предъявления исполнительного листа в банк ко взысканию.

Истец 07.02.2020 направил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки по момент фактического исполнения решения суда в установленный законом срок, однако требования не были удовлетворены.

10.07.2020 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах»неустойки по день фактического исполнения обязательства, на что от финансового уполномоченного ФИО2 получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку со дня, когда потребитель финансовой услуги узнал о нарушении своего права прошло более трех лет.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика: сумму неустойки в размере 267 900 руб. 93 коп. за период просрочки в исполнении обязательства с момента вынесения решения суда 27.07.2017 до 28.03.2018 момента фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 5835 руб. 91 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела, о чем в материалах дела на справочном листе имеется подпись представителя СПАО «Ингосстрах»

Представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от26.07.2017 с СПАО «Ингосстрах» в пользу И.Э.А.в счет возмещения страховой выплаты взыскано 132099 руб. 07 коп., а также неустойка в размере 132099 руб. 07 коп., штраф в размере 66049 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 235,68 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2020 руб. Решение вступило в законную силу 21.11.2017.

28.07.2017 ФИО3 в лице доверенного лица ФИО4 и ФИО1 заключили договор Цессии (уступки права требования).

26.02.2018 на основании определения Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-740/2017 по иску по иску И.Э.А. к СПАО «Ингосстрах» произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя с И.Э.А. на ФИО1

Указанное решение исполнено СПАО «Ингосстрах»28.03.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию.

В соответствии с требованиями законодательства, ответчик не исполнил свои обязательства по исполнению решения суда в добровольном порядке. 28.03.2018 исполнение решения суда произошло лишь в результате предъявления исполнительного листа в банк, ко взысканию.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, истец 07.02.2020 направил в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести выплату неустойки в установленный законом срок, о чем в материалах дела имеется претензия и опись к вложенным документах о её вручении представителям СПАО «Ингосстрах».

Однако13.07.2020 № У-20-98066/2020 Службой Финансового уполномоченного отказано в принятии обращения ФИО1 о выплате неустойки отказано, поскольку со дня, когда потребитель финансовой услуги узнал о нарушении своего права прошло более трех лет, неустойка за период с 27.07.2017 до 28.03. 2018 не подлежит взысканию, что, по мнению суда, является необоснованным, так как материалы дела содержат иную информацию.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27.07.2017 по ранее рассмотренному гражданскому делу между И.Э.А.и СПАО «Ингосстрах» установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в части выплаты суммы страхового возмещения, размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате определен судом, суд полагает, что указанное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1-й кв. 2015, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу перечисленных законоположений и разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ применительно к настоящему делу, начисление неустойки в рамках договора обязательного страхования производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потерпевшего о выплате страхового возмещения и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потерпевшего и выплате денежных средств. В свою очередь, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Отношения, связанные с требованиями истца выплатить страховое возмещение регулируется Законом об ОСАГО. Законность этих требований подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 26.07.2017.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Нарушение срока осуществления страховой выплаты влечет наступление предусмотренной Законом об ОСАГО ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты предусмотренной Законом об ОСАГО за период по 26.07.2017 (по день вынесения решения суда) не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения.

Вынесение соответствующего решения о взыскании в пользу истца страхового возмещения не прекратило обязательства страховой компании перед истцом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания, предусмотренного законом срока для осуществления страховой выплаты СПАО "Ингосстрах" и по момент фактической выплаты страхового возмещения, которым является момент исполнения СПАО "Ингосстрах" названного судебного постановления. В данном случае подлежащая взысканию неустойка ограничена лишь размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что решением суда от 26.07.2017 неустойка взыскана в пределах заявленных требований по день вынесения решения суда, истец вправе был предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период, но не свыше суммы, определенной п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за период с 27.07.2017 по 28.03.2018 составляет 132099,07 руб. x 245 дней просрочки x 1%= 323642 руб. 73 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Исходя из того, что согласно п. «б» ст.7 ФЗ РФ № 40, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 00 коп.., а в силу п.6 ст.16.1, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ РФ № 40, учитывая взысканную в судебном порядке неустойку в размере 132099 руб. 07 коп. требования заявителя подлежат взысканию лишь в сумме 267900 руб. 93 коп (400000 руб. 00 коп. –132099 руб. 07 коп.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, в том числе сразу после вынесения решения, ответчик не представил.

В силу положений ст. 407, 408 ГК обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки. Истцом требование о взыскании неустойки заявлено по день фактической выплаты страхового возмещения. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Обсуждая вопрос о возможности уменьшения суммы неустойки, суд с учетом того, что на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а на основании п. 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки в заявленном истцом размере, по мнению суда, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Поэтому неустойка подлежит к взысканию в уменьшенном размере с 267 900 руб. 93 коп. до 200 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца по выплате законной неустойки в добровольном порядке, то у него возникло право требования уплаты штрафа и морального вреда, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки прав требований. В данном случае такое право требования не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора. При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа и морального вреда установленного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения. Вместе с тем объём уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объёме, чем имеет сам. При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя

Таким образом, предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе, а также за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков и срока возврата денежных средств за период, предшествующий вынесению решения суда.

Разрешая данный спор, судом установлено право истца на неустойку за иной период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденной 14.10.2020г. Президиумом Верховного Суда РФ подтверждена позиция законных требований правопреемника на взыскание штрафа и морального вреда:

п.6. нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

п.15. право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии, когда в результате уступки - цессионарий сам становится потребителем.

Исходя из того, что факт нарушения прав Потребителя, автоматически подразумевает наложение на Ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при новом рассмотрении спора и удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено 3а не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при рассмотрении их в суде, к взысканию подлежит штраф - направленный на обеспечение досудебного урегулирования возникшего спора, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» - штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом, такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит штраф в размере 200000 х50% = 100000 руб.

Исходя из правовых норм Закона, следует - право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд разрешает вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб.

Более того, факт нарушения прав Потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого, распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя.

Диспозицией статьи15Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация вреда за нарушение прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что неправомерные действия ответчика после вынесения решения суда причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Действиями ответчика, а именно уклонением от добровольного исполнения решения суда, допустили нарушения законных прав истца, как потребителя страховой услуги.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости и полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 5000 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в общем размере 20000 руб.

В судебном заседании в качестве истца принимал участие, его представитель согласно выданной на его имя доверенности, которому истец согласно договора об оказании юридических услуг от 05.02.2020 уплатил 20000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.01.2021 и 05.02.2020.

Согласно п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ, статьи 3,45КАС РФ, статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 15000 руб.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 15000 руб. поскольку указанные расходы подтверждены представленными в дело документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика –СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, морального вреда и понесенных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, <...>: неустойку за нарушение срока выплаты, исчисленную со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», в пользу бюджета муниципального образования Славянский район государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч шестьсот двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук

"СОГЛАСОВАНО"

Копия верна:

Судья: Антощук Ю.В.