Решение № 2-3560/2024 2-3560/2024~М-2757/2024 М-2757/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-3560/2024

Гражданское дело № 2 - 3560/2024

27RS0004-01-2024-003812-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис 19», Обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дебют-Сервис 19» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление с потолка в зоне кухни, санузла и ванной комнаты, коридора, маленькой комнаты, зала, что подтверждено и установлено актом обследования жилого помещения. Причиной затопления является запуск центрального отопления. Ответчик является обслуживающей компанией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Хабаровская судебная экспертиза», согласно выводам специалиста следует, что стоимость предметов мебели, интерьера и услуг монтажа составляет 304 164 руб. Стоимость заключения специалиста составила 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, однако, ответа не последовало. В связи с чем, истец просит суд, с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 154 164 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дебют-Сервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в судебном процессе по ранее назначенному уголовному делу в Краснофлотском районном суде. Также от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом суде.

Соблюдая принцип равенства всех перед законом и судом, гарантированный ст. 6 ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ходатайств истца и его представителя, поскольку истцом не представлено суду каких-либо документов, в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, и кроме того, суд принимает во внимание, что в случае невозможности непосредственно самому участвовать в судебном заседании действующим законодательством предусмотрено право истца на представление его интересов в суде через представителя, и невозможности в случае занятости одного представителя его замены на другого, в связи с чем, суд расценивает ходатайство истца об отложении судебного заседания как умышленное затягивание рассмотрения дела по существу, и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Дебют-Сервис» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что результаты проведенных экспертиз ими не оспариваются, также как и вина в причинении ущерба истцу. Просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., т.к. истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также полагала, что судебные расходы в размере 18 000 руб. за проведение экспертного исследования не подлежат взысканию по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ООО «Дебют-Сервис 19» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом судебным извещением.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что по ? доли в праве собственности на <адрес> принадлежат истцу ФИО1, и ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно лицевому счету № в <адрес> зарегистрированных лиц не значится, что подтверждается поквартирной карточкой. При этом суд принимает во внимание, что задолженность за жилье и коммунальным услугам по квартире отсутствует, следовательно, истцом добросовестно исполняются обязанности по содержанию жилья как собственником. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Управляющей организацией <адрес> в <адрес> является ООО «Дебют-Сервис», что не оспаривается стороной ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате запуска центрального отопления. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается и подтверждается актами обследования, составленными ООО «Дебют-Сервис 19» от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5 главы I «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разделу II Постановления Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Дебют-Сервис» не представлены в суд доказательства того, что ими осуществлялся должный контроль за техническим состоянием инженерного оборудования в квартире истца, с целью возможности предотвращения подобных ситуаций и избежание причинения вреда имуществу жильца квартиры.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом <адрес> ООО «Дебют-Сервис» - как управляющей организации, с которой истец состоит в договорных отношениях и которой оплачивает коммунальные услуги по содержанию жилья, суд считает, что лицом, причинившим вред, следует признать ООО «Дебют-Сервис» и возложить на него ответственность по возмещению вреда, при этом освободить от гражданско-правовой ответственности ООО «Дебют-Сервис 19».

Оснований для освобождения ответчика ООО «Дебют-Сервис» от ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в <адрес> составит 172 430 руб. Между заливом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями имущества истца имеется причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», рыночная стоимость бездефектных (новых) изделий в ценах, действующих на момент залива ДД.ММ.ГГГГ г., поврежденных в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, имущества в квартире истца ФИО1 ориентировочно составляет: стол журнальный, раскладной «Адам 1» ЛДСП «ясень шимо», габаритные размеры в мм 700x620x430 (производитель Россия «Мебельсон») – 8 850,00; шкаф-купе встроенный, 2-хдверный, 4-е открытые полки, ЛДСП «дуб беленый», рамочный профиль «матовый хром», габаритные размеры мм: 1400x600x2400 - 58 800,00; прихожая встроенная, ЛДСП «ясень шимо темный», с 2-хдверными антресолями, с открытой вешалкой и 3-я полками для обуви, габаритные размеры в мм 970x2420x280 - 28 400,00; шкаф для одежды, отдельно стоящий, 2-хстворчатый, ЛДСП коричневый, с врезными пластиковыми ручками, габаритные размеры в мм 800x450x2000 – 10 123,00; диван-кровать угловой, «еврокнижка», с емкостью для белья, комбинированный, «рогожка» серо коричневая/искусственная кожа черного цвета, габаритные размеры в см 220x180x95 – 55 600,00; цоколь кухонный пластиковый, белого цвета, Н-100мм, длина 1000 мм - 1 шт -508,00.

Снижение стоимости («размер ущерба») исследуемого имущества, по наличию значительных и критических дефектов порчи, поврежденного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, с учетом эксплуатационного износа, на момент залива ДД.ММ.ГГГГ г, ориентировочно составила 90 236 рублей 00 копеек, в том числе: стол журнальный, раскладной «Адам 1» ЛДСП «ясень шимо», габаритные размеры в мм 700x620x430 (производитель Россия «Мебельсон») - 3 186,00; шкаф-купе встроенный, 2-хдверный, 4-е открытые полки, ЛДСП «дуб беленый», рамочный профиль «матовый хром», габаритные размеры мм: 1400x600x2400 – 37 632,00; прихожая встроенная, ЛДСП «ясень шимо темный», с 2-х дверными антресолями, с открытой вешалкой и 3-я полками для обуви, габаритные размеры в мм 970x2420x280 - 21 357,00; шкаф для одежды, отдельно стоящий, 2-хстворчатый, ЛДСП коричневый, с врезными пластиковыми ручками, габаритные размеры в мм 800x450x2000 – 4 252,00; диван-кровать угловой, «еврокнижка», с емкостью для белья,комбинированный, «рогожка» серо-коричневая/искусственная кожа черного цвета, габаритные размеры в см 220x180x95 – 23 352,00; цоколь кухонный пластиковый, белого цвета, Н-100мм, длина 1000 мм -1шт - 457,00.

Установленные при экспертном осмотре дефекты порчи(повреждения) деталей мебели: стола журнального, раскладного «Адам 1»ЛДСП «ясень шимо», шкафа-купе встроенного, 2-хдверного, 4-е открытыеполки, ЛДСП «дуб беленый», прихожей встроенной, ЛДСП «ясень шимотемный», с 2-х дверными антресолями, с открытой вешалкой и 3-я полкамидля обуви, шкафа для одежды 2-хстворчатого, дивана - кровати углового«еврокнижка» с емкостью для белья, комбинированного, «рогожка» серо-коричневая/искусственная кожа черная, и отраженные в исследовательскойчасти экспертного заключения, находятся в причинно-следственной связи сзатоплением, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, так как место их расположения(локализация) и степень выраженности, частично совпадают с даннымиотраженные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12): «Коридор:...,шкаф - вздутие нижней полки», «Шкаф-купе - разбухание боковых стенок инижней полки», «Шкаф двухстворчатый - вздутие дверей по низу», «Столжурнальный - вздутие ножек по низу», «Диван угловой - намокание понизу»

Также, в представленном заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.13,14), фото-таблице № (фотоЗ) и фото-таблице № (фото 6) (л.д.13,17,18) «шкаф-купе», «открытый шкаф для обуви и верхней одежды», «журнальный стол раскладной», «шкаф для одежды двухстворчатый» - были выявлены «повреждения, характерные для действия влаги в виде разбухания, деформации» в нижней части опорных деталей корпуса, по всей длине планки под направляющей с отслоением кромки шкафа-купе, по всей длине кромки нижней полки встроенной прихожей.

Выраженных дефектов порчи, таких как: разбухания, деформации,коробление мебельных щитов, расхождения полос облицовки, трещины визделиях мебели, отслоение на поверхности изделия мебели на исследуемойкровати двуспальной и кухонной мебели, при экспертном осмотре неустановлено.

В заключении специалиста № фото таблица № (фото 2)кухонной мебели (л.д.16) и фото таблица № (фото 5) двуспальной кровати(л.д.18), не отражают дефекты порчи от воздействия влажной среды:«деформация мебели от разбухания», «отслоение покрытия и разбуханиедвуспальной кровати», указанные в надписях под фотоизображениями.

При осмотре кухонной мебели экспертом зафиксирована пластическаядеформация (необратимое изменение формы) одного съемного кухонного,пластикового цоколя, установленного на круглые опоры напольного 2-хдверного шкафа под мойку.

Образование данного дефекта, вероятно, могло быть связано с воздействием высоких температур при повышении уровня напряжения и изменения внутренних свойств материала, приводящее к размягчению и ускорению деформации полимера.

Определить с точностью образование данного дефекта не представляется возможным.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, сами заключения содержат подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности экспертов. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данные экспертные заключения стороной ответчика не оспариваются. В связи с чем, суд принимает заключения экспертов в качестве достоверных доказательств по данному гражданскому делу и берет их за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта, с учетом частичной суммы оплаты в размере 150 000 руб. в размере 22 430 руб., а также суммы утраты товарной стоимости имущества в размере 90 236 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Дебют-Сервис» в пользу истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта соразмерно доли в праве собственности истца в размере ? части от установленного размера причиненного ущерба, а именно 11 215 руб. ((172430 / 2) + (150000 / 2)) / 2 = 11 215.

Поскольку из материалов дела видно, что в квартире проживает собственник ФИО1, что подтверждается актами обследования, второй собственник ФИО6 каких-либо претензий к возмещению стоимости поврежденного имущества не заявляет, то суд приходит к выводу, что сумма утраты товарной стоимости имущества подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме - 90 236 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из сумм, взысканных в пользу потребителя сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 50 725 руб. ((11215 руб. + 90236 руб.) /2 = 50 725 руб.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ и его снижении до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств для подтверждения исключительности обстоятельств, при которых неустойка (штраф) может быть снижена, при этом суд принимает во внимание, что предпринимательская деятельность ответчиком осуществляется на свой риск и она направлена на систематическое получение прибыли, и кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд полагает, что взысканный размер неустойки (штрафа) соответствует требованиям закона, обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 18 000 руб.

Учитывая, что представленное заключение специалиста необходимо было истцу для подачи иска в суд, то суд расценивает данные расходы как необходимые для подачи иска в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (в размере 65,9 % от уточненных требований истца) в размере 11 862 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 11 215 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости имущества в размере 90 236 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 862 рубля, штраф в размере 50 725 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 229 рублей 02 копейки.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис 19» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025 года.