Решение № 2-1131/2017 2-1131/2017~М-1022/2017 М-1022/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1131/2017

Мотивированное
решение изготовлено 02 октября 2017 года

Дело № 2-1131/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору <***> от Х в размере 461536 руб. 22 коп. (в том числе: 356054 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 90481 руб. 45 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 15000 руб. 00 коп. – сумма неустойки), расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании искового заявления указано, что Х ответчик заключила с Х кредитный договор № Хв соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере Х. на срок до Х под Х% годовых. Ежемесячный платеж по кредитному договору составил Х, дата ежемесячного платежа Х число каждого месяца. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере Х. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из Приложения № 1 к договору цессии (об уступке права (требования) <***> от Х сумма просроченной задолженности составила по основному долгу - 356054 руб. 77 коп., по процентам за пользование кредитом – 90481 руб. 45 коп. в тексте заявления-анкеты на предоставление кредита предусмотрено право банка передавать свои права требования по кредитному договору без уведомления заемщика об этом факте. Х между ОАО АКБ «Х» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) <***>, по которому банк уступил истцу требования, принадлежащего банку к должникам на основании кредитных договоров. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору истцу. В период с 12.10.2015 по 07.06.2017 ответчик обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору остается неизменной. На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от Х в размере 461536 руб. 22 коп. (в том числе: 356054 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 90481 руб. 45 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 15000 руб. 00 коп. – сумма неустойки), расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражая против заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, Х между ОАО АКБ «Х» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере Х. сроком до Х под Х% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчиком не оспаривалось. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ответчик в свою очередь обязалась возвращать ОАО АКБ «Х» полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в размере Х.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Х между ОАО АКБ «Х» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) <***>, в соответствии с которым, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам Цедента поименованным в Приложениях № 1а и 1б к договору. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении № 1ф, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении № 1 б.

Права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно выписки из приложения № 1а к договору цессии (об уступке права (требования) <***> от Х по кредитному договору <***> от Х в сумме 446636 руб. 22 коп. (в том числе: основной долг – 356054 руб. 77 коп., просроченные проценты – 90481 руб. 45 коп., комиссия 100 руб. 00 коп.), заключенному между ответчиком и ОАО АКБ «Х», перешли к истцу, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что согласно анкеты-заявления от Х ответчик дала свое согласие на уступку Банком прав требований любому лицу по кредитному договору.

Таким образом, по мнению суда, стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав по кредитному договору другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, состоявшаяся уступка прав кредитора закону не противоречит и права ФИО1 как получателя финансовой услуги не нарушает.

Толкуя условия договора цессии (об уступке права (требования) <***> от Х, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая добросовестность действий сторон и длительность периода времени, прошедшего со дня заключения договора цессии и обращения цессионария с иском, суд приходит к выводу о том, что цессионарию уступлено право требования по договору займа только в пределах указанной в п. 1 договора цессии общей суммы в размере 446636 руб. 22 коп. (в том числе: основной долг – 356054 руб. 77 коп., просроченные проценты – 90 481 руб. 45 коп., комиссия – 100 руб. 00 коп.).

При этом, применительно к положению п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии является иным соглашением, из которого однозначно не следует о передаче истцу права требования неустойки по кредитному договору свыше суммы, определенной в приложении 1а.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки из приложения 1а к Договору цессии (об уступке права (требования) следует, что за время пользования кредитом ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая составила 446536 руб. 22 коп. (в том числе: основной долг – 356054 руб. 77 коп., просроченные проценты – 90 481 руб. 45 коп.). Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 446536 руб. 22 коп., а иск – частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 665 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору <***> от Х в размере 446536 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 665 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина