Апелляционное определение № 33-2632/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Гамидова Т.Г. Дело № 33-2632/2026

(2-533/2025)

УИД 64RS0046-01-2024-008731-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское молоко» к ФИО1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское молоко» (далее по тексту - ООО «Саратовское молоко») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать денежные средства в размере 82 248 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в рамках регламента о корпоративных мобильных телефонах ФИО1 получила от истца телефон Apple iPhone 14 128 Гб, (2 nano sim) стоимостью 82 248 рублей с оплатой в рассрочку на основании условий, изложенных в регламенте. ФИО1 согласилась на удержание первого платежа в размере 18 500 рублей. Также в соответствии с регламентом предоставляется скидка в размере 50 % от оставшейся суммы, если сотрудник проработал 12 месяцев с момента выдачи телефона, в обратном случае скидка не предоставляется. ФИО1 в мае 2024 года получила телефон, а в сентябре 2024 года уволилась. На момент увольнения стоимость телефона не была возвращена, в связи с чем истец обратился в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2025 года исковые требования удовлетворены. Судом с ФИО1 в пользу ООО «Саратовское молоко» взысканы денежные средства в размере 82 248 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с добровольной выплатой денежный средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2025 года заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2025 года отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Саратовское молоко».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2025 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 замещала должность бухгалтера в ООО «Саратовское молоко» в период с 16 мая 2022 года по 17 сентября 2024 года.

Регламентом ООО «Саратовское молоко», утвержденным 03 мая 2024 года, установлен порядок предоставления корпоративных мобильных телефонов сотрудникам.

В соответствии с положениями раздела 2 регламента ООО «Саратовское молоко» покупает телефон за счет своих средств, по рыночной цене. Стоимость телефона Apple iPhone 14 128 Гб составляет 82 248 рублей. Сотрудник получает корпоративный мобильный телефон у директора предприятия под расписку, в которой также подтверждает ознакомление с регламентом.

Согласно п. 3.1 регламента при получении мобильного телефона информация о переданном телефоне передается бухгалтеру по заработной плате, который единоразово удерживает первый платеж в размере 18 500 рублей из ближайшей заработной платы сотрудника после выдачи телефона.

На основании п. 3.2 регламента оставшаяся стоимость телефона уплачивается в следующем порядке: по истечении 12 месяцев после выдачи телефона сотрудник вносит 50 % от стоимости остатка после удержания в соответствии с п. 3.1 регламента в течение 3 дней с момента получения уведомления от общества. Оставшаяся сумма является скидкой и не подлежит уплате.

Если сотрудник увольняется ранее истечения годичного срока, после получения телефона, он вносит остаток от стоимости указанной в п. 2.1, за вычетом уже удержанной суммы, установленной в п. 3.1 регламента (если такое удержание производилось) в день увольнения.

Согласно п. 3.3 регламента в период использования мобильного телефона (с даты получения до даты выкупа) сотрудник обязан бережно относиться к аппарату и сохранять его. В случае неисправности или повреждения, не являющихся заводским браком, сотрудник самостоятельно и за свой счет осуществляет ремонт телефона. Расходы на ремонт не компенсируются и не влияют на изменение выкупной стоимости телефона.

На основании п. 3.4 регламента при увольнении сотрудника контроль за расчетом сотрудника с предприятием по настоящему регламенту осуществляет бухгалтер по расчету заработной платы.

ООО «Саратовское молоко» передало ФИО1 телефон Apple iPhone 14 128 Гб, (2 nano sim).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ, установив, что ФИО1 факт заключения договора, передачи ей телефона не оспаривала, доказательств оплаты стоимости товара полностью или в части ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 82 248 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ заявления ФИО1 об увольнении от 17 сентября 2024 года и приказа об увольнении от 17 сентября 2024 года, справка о среднем заработке № от 27 июня 2025 года и служебной записки от 18 сентября 2024 года следует, что ответчик уволился с организации по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с 17 сентября 2024 года и денежные средства за переданный телефон не возместил.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 ГК РФ. В свою очередь, законодательство, которым осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, определено ст. 5 ТК РФ.

При этом регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Таким образом, требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений, и требования, вытекающие из трудовых отношений, не являются однородными, а потому ст. ст. 454, 485, 486 ГК РФ не применимы к рассматриваемому спору.

В тоже время фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", п.п. 48 - 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормой в обоснование иска не являются определяющим, и не исключает установления и указания судом в решении суда фактических и иных обстоятельств, имеющих значение для дела, вытекающих из таких обстоятельств выводов с учетом их соотнесения с подлежащей применению нормой права, которую надлежит определять самому суду вне зависимости от указываемый истцом законоположений, исходя из предмета и оснований иска и доводов сторон.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно ст. 2 ТК РФ относится в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзац первый и второй ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, ч. 4 ст. 57 ТК РФ определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании ч. 5 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, Конституция Российской Федерации предусматривает свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 2 ст. 17, ч. 1 и 3 ст. 37) и при этом гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 и 2 ст. 9) и их государственную, в том числе судебную, защиту (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности, об оплате труда, о предоставляемых работнику гарантиях и компенсациях, а также других условиях, на которых будет осуществляться и прекращаться трудовая деятельность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года № 19-П, от 15 марта 2005 года № 3-П, от 16 октября 2018 года № 37-П, от 19 мая 2020 года № 25-П и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке, в том числе путем заключения работником и работодателем соглашений.

Возможность определить в индивидуальном порядке, условия, не противоречащие трудовому законодательству и не ущемляющие права работника по сравнению с нормами трудового законодательства, прямо установлена законом. При этом работник наряду с работодателем обязан соблюдать условия заключенных соглашений.

Как следует из изученных доказательств между сторонами согласованы условия предоставления работодателем работнику телефона, а также условия возврата стоимости переданного мобильного телефона, в том числе в случае увольнения работника ранее истечения годичного срока.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривала факт получения телефона и указывала, что имела возможность отказаться и не получать телефон, что свидетельствует о добровольном согласии ответчика присоединения к условиям получения телефона от работодателя, при этом условия получения телефона и возврата стоимости не противоречат трудовому законодательству и не ущемляют права работника по сравнению с нормами трудового законодательства.

Поскольку ФИО1 уволилась до истечения годичного срока, работодатель в соответствии с заключенным между сторонами соглашением имеет право на получение полной стоимости переданного ответчику телефона. При этом ФИО1 при увольнении не оспаривала факт необходимости возврата денежных средств предоставив работодателю расписку, в которой выражала намерение вернуть денежные средства за полученный корпоративный телефон до 20 сентября 2024 года в сумме 31 874 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были выплачены истцу отклоняются судебной коллегией, поскольку объективными доказательствами не подтверждаются, из заработной платы ответчика работодателем денежные средства до увольнения не удерживались, что не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного решения, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного акта по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи