Решение № 12-449/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-449/2018

Дело № 12-449/2018

24RS0017-01-2018-003793-55


Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 17 октября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре, Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителяначальника ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» П от 22.07.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ,а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителяначальника ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» от 22.07.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 520 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку штраф был выписан на другой паспорт, подписи, имеющиеся в постановлении,ему не принадлежат, на момент вынесения постановления его не было на территории РФ.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, так как о том, что он был привлечен к административной ответственности, узнал только в июле 2018 г.

Суд считает доводы заявителя по восстановлению пропущенного срока обжалования обоснованными, а указанные причины пропуска срока уважительными, поскольку в административном материале отсутствуют сведения о направлении ему копии постановления и его получении, в связи с чем полагает возможным указанный срок на основании ст. 30.3 КоАП РФ восстановить и рассмотреть жалобу по существу.

В судебное заседаниеФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному им месту пребывания, однако заказное письмо вернулось за истечением срока хранения, в связи с чем в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник ФИО1 – В, полномочия которой подтверждены доверенностью от 04.08.2018г., доводы жалобы подержала в полном объеме.

Представитель ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судприходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, указанные требования закона административным органом соблюдены не были.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 21.07.2016 г. Постановление по делуоб административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено 22.07.2016 г., при этом из содержания оспариваемого постановления следует, что должностным лицом административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 Сведений о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела 22.07.2016 г. в материалах дела не имеется. Протокол о его административном задержании не составлялся.Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1 без его надлежащего извещения.

Кроме этого в постановлении по делу об административном нарушении установлено, что правонарушение ФИО1 совершено 22.07.2016 г. в 19 часов 50 минут, однако из протокола об административном правонарушении и других материалов следует, что правонарушение совершено 21.07.2016 г. в 19 часов 50 минут.

Принимая во внимание, что административным органом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в целом сказалось на полноте и объективности рассмотрения административного материала, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд не обсуждает иные доводы жалобы.

Пунктом 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что с момента совершения правонарушения истекло 2 месяца, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителяначальника отдела ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» П от 22.07.2016 г. в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ – отменить.

Прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья М.С.Попцова