Решение № 2-131/2018 2-131/2018 (2-6021/2017;) ~ М-6240/2017 2-6021/2017 М-6240/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-131/2018

Копия: Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к ЯР ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО2. Обязанностью арбитражного управляющего является выявление имущества, принадлежащего должнику, для включения его в конкурсную массу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транзит» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ССК Техно» (далее – ООО «ССК Техно»). В ответ на запрос в отношении последнего из публичного акционерного общества «ИнтехБанк» поступила выписка о движении денежных средств по расчетному счету 40№ и сводные выписки о перечислении денежных средств физическим лицам, в том числе и ФИО1. Из вышеуказанных документов следует, что в 2014 году с расчетного счета ООО «ССК Техно» на карточный счет ответчика было перечислено 3 274 158 рублей без указания основания платежа. В связи вышеуказанным истец просит, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транзит» неосновательное обогащение в сумме 3 274 158 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 378 995 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 378 995 рублей, на исковых требованиях в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей не настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК Техно» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Транзит». Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период существования ООО «ССК Техно». Представитель ответчика указывает, что ООО «ССК Техно» в рамках своей нормальной хозяйственной деятельности осуществляло распоряжение своими денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах в своих целях и в своих интересах. Таким образом, истцом фактически заявляет о взыскании убытков в форме реального ущерба. Истцом также не представлен передаточный акт, из содержания которого следовало обязанность ООО «ССК Техно» передать в пользу ООО «Транзит» денежные средства в размере 3 274 158 рублей. Представитель ответчика также заявил о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 895 163 рублей. На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Транзит» <адрес> утвержден ФИО2, являющиеся членом некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, дело № №) ООО «Транзит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, дело № №) от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Транзит» утвержден ФИО2.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транзит» является правопреемником ООО «ССК Техно».

Как следует из реестра о движении денежных средств по расчетному счету 40№ представленного публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» по запросу истца, в 2014 году с расчетного счета ООО «ССК Техно» на карточный счет ФИО1 было перечислено 3 274 158 рублей без указания основания платежа.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что каких-либо договорных отношений между ООО «ССК Техно» и ФИО1 не имеется.

Представитель ответчика факт получения денежных средств не оспаривал, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены в счет заработной плата за определенные услуги.

Вместе с тем, представителем ответчика не представлены доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца.

Также представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения личного для истца какой-либо работы.

Таким образом, безосновательно получая от истца на свой лицевой счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Допустимых доказательств тому, что истец действовало с намерением одарить ФИО1 и с осознанием отсутствия обязательства перед ней, а также, что со стороны ООО «ССК Техно» было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствие со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, срок исковой давности по периодическим платежам, исчисляется по каждому платежу отдельно.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда входящей корреспонденции, а ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности, то неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, в силу того, что истцом срок исковой давности по данным требованиям, не пропущен.

На основании изложенного, суд считает, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 378 995 рублей (75 799 рублей + 75 799 рублей + 75 799 рублей + 75 799 рублей + 75 799 рублей) документально подтвержден, денежные средства были получены ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 378 995 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлен передаточный акт, из содержания которого следовала обязанность ООО «ССК Техно» передать в пользу ООО «Транзит» денежные средства в размере 3 274 158 рублей и (или) права на их получение, являются необоснованными в силу следующего.

Положениями пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Согласно передаточному акту, утверждённому решением единственного участника ООО «ССК Техно» от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий передаточный акт составлен на основании статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании решения единственного участника ООО «ССК Техно» (присоединяемое общество), в соответствии с настоящим передаточным актом все права и обязанности присоединяемого общества переходят к ООО «Транзит» (основное общество). Присоединяемое общество, в лице директора ФИО3, передает основному обществу, в лице директора И.М. Задорожного, все права и обязанности присоединяемого общества.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Транзит» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, до вынесения решения по существу, в связи с чем с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 989 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к ЯР ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ЯР ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью «Транзит» неосновательное обогащение в размере 378 995 рублей.

Взыскать с ЯР ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 989 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова