Решение № 2-208/2017 2-208/2017(2-6868/2016;)~М-5805/2016 2-6868/2016 М-5805/2016 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 августа 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САМ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец САМ обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МАТ и филиалом ПАО «Росгосстрах» в <адрес> заключен договор страхования транспортного средства. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> участием СОМ, который управлял автомобилем Тойота ФИО1 г/н № РУС, принадлежащим истцу САМ, и автомобилем ВАЗ-21140 г/н № РУС, которым управлял МАТ, принадлежащим ССС В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены значительные повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан МАТ В соответствии с отчетом рыночная стоимость транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу САМ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СОМ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ТБН, действующий на основании доверенности, с иском согласилась в части недоплаченного страхового возмещения по последней проведенной экспертизе эксперта ТВЛ также просила снизить размер штрафа и морального вреда.

Истец САМ в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает исковые требования.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улиц Абаканская, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Тойота ФИО1, регистрационный знак № под управлением САМ и автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак № под управлением МАТ Виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия является водитель МАТ гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в 16 часов 50 минут в <адрес>, произошло столкновение двух автомашин – марки Тойота ФИО1, р/з № под управлением СОМ и автомобиля ВАЗ-21140, р/з № под управлением МАТ

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения – капот, бампер передний, 2 фары передние, радиатор, крышка радиатора, поворотник, левое крыло, радиатор кондиционера, 1 подушка безопасности, заднее сиденье, водительское сиденье, возможно скрытые дефекты.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля ВАЗ-21140, р/з № МАТ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление по делу об административном правонарушении МАТ не обжаловалось и вступило в законную силу, то есть вина водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена компетентным органом.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ-21140, р/з № МАТ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» была представлена суду копия страховой выгрузки на транспортное средство ВАЗ-21140, р/з №, срок действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 указанного Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Так как судом установлено, что виновником в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является собственник автомобиля ВАЗ-21140, р/з № МАТ, то именно по его договору страхования должна быть произведена страховая выплата.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатила истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор по вопросу отнесения данного случая к страховым. Однако имеется спор по сумме, подлежащей возмещению.

Согласно п. 6 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально: справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалом по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1); К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором);

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2).

Таким образом, закон содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию.

Рассматриваемый случай к этому перечню не относится. Поэтому невыплата ответчиком, то есть фактический отказ в выплате истцу САМ страховой суммы, не основан на приведенных нормативных актах.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Условия определения размера страховой выплаты установлены ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно п. 18 настоящей статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 указанной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Так, в материалы дела представлено экспертное заключение - отчет ИП КСВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость величины восстановительного ремонта указанного автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубль, итоговая сумма после вычета <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с результатами экспертизы, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного заседания ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, которая поручена независимому эксперту оценщику ТАМ.

Согласно экспертному заключению № года от ДД.ММ.ГГГГ ИП ТАМ, стоимость величины восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота ФИО1 г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Также не согласившись с указанным заключением экспертизы, представитель ответчика повторно ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, которая поручена независимому эксперту оценщику Тас-оолу В.Л.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ТВЛ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО1 г/н № составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, восстановление ТС экономически нецелесообразно.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности отчета эксперта-оценщика ТВЛ поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСОN 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N254, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, он не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, а потому указанный отчет является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля истца.

Поэтому данный отчет принимается судом как допустимое и надлежащее доказательство.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, так как при принятии решения суд за основу взял экспертное заключение эксперта-оценщика ТВЛ

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатила истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия) – <данные изъяты> (выплаченная сумма страхового возмещения) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков), в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая наличие вины в действиях ответчика, безосновательно не выплатившего истцу полную сумму страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (50 % от взысканной судом суммы: <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования САМ о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за услуги адвоката, подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и количества судебных заседаний, в которых фактически участвовал адвокат СМЮ, с учетом того, что истцом была представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные требования истца САМ к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Так как в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования САМ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу САМ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Председательствующий Н.М. Анчи