Апелляционное определение № 33-39/2026 33-7153/2025 от 26 января 2026 г.

29RS0003-01-2025-000023-66

г/п 3000 руб.

Судья Горшкова Ю.В.

№ 2-78/2025

27 января 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-39/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Эпп С.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вилегодского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, обосновав требования тем, что 11 ноября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль принадлежавший истцу. Обслуживающей организацией участка дороги, где произошло ДТП, является ООО «Автодороги». Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на территории муниципального образования Вилегодский муниципальный район. Просил взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1 257 000 рублей, судебные расходы.

В суде первой инстанции истец и его представитель требования поддержали, ответчики представили письменные возражения.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 июня 2025 г. постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Вилегодского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» расходы за производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей».

С указанным решением не согласился истец, просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что непривлечение к административной ответственности не является доказательством надлежащего содержания дороги. Положенная в основу решения экспертиза, проведенная без полного пакета документов, фиксирующего обстоятельства ДТП, без оценки свидетельских показаний, не является надлежащим доказательством. Эксперт на место ДТП не выезжал, автомобиль не осматривал, заключение об отсутствии скользкости дано на основании черно-белых фотографий с регистратора автомобиля ДПС. Эксперты фактически не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предупреждение экспертом самого себя является процессуальным нарушением. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля – инспектора ДПС ФИО16, которым была зафиксирована зимняя скользкость. Акт о состоянии дорожного полотна, имеющийся в административном материале, запрошенный судом, в материалы дела не поступил. Не согласен с назначением экспертизы ИП ФИО2 ввиду его неизвестности, полагает, что проведение экспертизы следовало назначить в государственное учреждение либо стороннюю организацию, а не удовлетворять ходатайство ответчика. Судом не дана оценка скриншоту экрана по погодным условиям в день ДТП, которая подтверждает переход температуры воздуха из положительной в отрицательную.

В возражениях ООО «Автодороги» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, исследовав принятый судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства рапорт инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России «Вилегодский» от 17 ноября 2024 г. о выявленных недостатках эксплуатационного состояния автомобильной дороги в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Автодороги», не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании государственного контракта от 13 июня 2023 г. № 104/23-СД, заключенного между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Автодороги», на исполнителя (ООО «Автодороги») возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, км 409+950 – км 604+560 в Архангельской области.

ООО «Автодороги» на основании указанного выше государственного контракта 24 декабря 2023 г. заключила с акционерным обществом «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление», как с соисполнителем, договор на оказание услуг № 104/24/5-СД по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, км 501+472 – км 604+560 в Архангельской области (далее по тексту – Объект), в том числе по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта.

17 ноября 2024 г. на 553 километре автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Skoda Octavia», г.р.з. О313АВ29, под управлением ФИО3, которая, не справившись с управлением, допустила съезд в кювет с опрокидыванием на крышу, в результате чего транспортное средство (далее по тексту – ТС) получило механические повреждения.

Определением инспектора группы ДПС ГАИ Отд МВД России «Вилегодское» от 17 ноября 2024 г. 29 ОТ 090138 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. При этом в определении от 17 ноября 2024 г. указано, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Skoda Octavia», г.р.з. О313АВ29, допустила съезд в кювет.

В связи с причинением вреда собственник ТС – автомобиля марки «Skoda Octavia», г.р.з. О313АВ29, ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО5

Из экспертного заключения № 17-11-2024-1 от 20 ноября 2024 г. следует, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют без учета износа (с учетом округления) 1 988 700 рублей, доаварийная стоимость по состоянию на 20 ноября 2024 г., (с учетом округления) составляет 1 362 100 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на 1 марта 2023 года (с учетом округления) составляет 105 100 рублей.

Согласно объяснениям ФИО4 данным сотруднику ДПС на месте произошедшего, 17 ноября 2024 г. около 15 часов 15 минут она выехала на автомобиле марки «Skoda Octavia», г.р.з. О313АВ29, из с. Вилегодск в с. Никольск. Проехав вывеску «Спирковская» в сторону д. Прокопьевская после поворота машину под ее управлением стало заносить из стороны в сторону, далее машину занесло с проезжей части дороги через обочину в кювет с опрокидыванием на крышу. В результате чего автомобиль получил повреждения по всему кузову. Дорожное покрытие в момент ДТП было ледовое.

Давая объяснения 19 ноября 2024 г. сотруднику ДПС ФИО3 сообщила, что 17 ноября 2024 г. около 15 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Skoda Octavia», г.р.з. О313АВ29, двигаясь по автомобильной дороге «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» на 553 километре дороги не справилась с управлением и допустила съезд в левый кювет по ходу движения с дальнейшим опрокидыванием ТС на крышу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает отделение Госавтоинспекции Отд МВД России «Вилегодское».

Как следует из материалов дела, ни администрация Вилегодского муниципального округа, ни ООО «Автодороги» к административной ответственности за ненадлежащее содержание участка дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» с 530 по 560 километр в ноябре 2024 г. не привлекались.

По ходатайству ответчика ООО «Автодороги» по делу назначена автотехническая экспертиза (определение суда от 21 февраля 2025 г.), проведение которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта от 12 мая 2025 г. при движении по автомобильной дороге на момент ДТП 17 ноября 2024 года водитель ФИО4 должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

На момент ДТП 17 ноября 2024 г. при данных условиях (состояние дорожного покрытия, время суток, время года) в действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ в части утраты постоянного контроля за движением.

В данной дорожно-транспортной ситуации при данных условиях у водителя ФИО4 имелась возможность избежать ДТП 17 ноября 2024 г. путем выполнения требований пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Для предотвращения ДТП на рассматриваемом участке дороги от водителя не требовалось совершать какие-либо специальные действия, при этом было необходимо и достаточно контролировать движение и вести автомобиль с учетом геометрической конфигурации дороги (наличия левого поворота на пути следования).

Стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, на момент проведения оценки (экспертизы), составляет (без учета износа) 1 936 600 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату экспертизы составляет 1 144 800 рублей. Стоимость годных остатков ТС на дату экспертизы составляет 206 700 рублей.

Дорожное покрытие на момент ДТП 17 ноября 2024 г. соответствовало требованиям пунктов 4.2, 8.1, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017. Пункты 5.2.4, 8.2 ГОСТа Р 50597-2017 не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Следует полагать, что дорожное покрытие автодороги А-123 на рассматриваемом участке дефектов не имело.

Суд первой инстанции, установив, что с технической и экспертной точки зрения никакой внезапной опасности или препятствия для движения водителя ФИО4 не было, и достоверных сведений об обратном стороной истца не представлено, не найдя достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, пришел к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого истца, который имел возможность избежать происшествия при движении на рассматриваемом участке дороги.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано в рапорте инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России «Вилегодский» от 17 ноября 2024 г. о выявленных недостатках эксплуатационного состояния автомобильной дороги 17 ноября 2024 г. в 15.40 на участке 553 км автомобильной дороги Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово выявлено: покрытие дороги ледяное.

В связи с получением указанного рапорта и приобщением его к материалам дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

При ее проведении эксперты ФИО2, ФИО6, учтя рапорт инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России «Вилегодский» от 17 ноября 2024 г., дорожные условия (состояние дорожного покрытия, время года) пришли к выводам, что при движении по автомобильной дороге на момент ДТП в действиях водителя автомобиля Шкода усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. У водителя имелась объективная возможность избежать ДТП путем выполнения требований указанного пункта правил. Для предотвращения ДТП на рассматриваемом участке дороги от водителя не требовалось совершать какие-либо специальные действия, при этом было необходимо и достаточно контролировать движение и вести автомобиль с учетом геометрической конфигурации дороги (наличия левого поворота на пути следования) и фактического состояния проезжей части (дорожных условий). Наличие зимней скользкости (ледяного покрытия) на проезжей части обуславливает несоответствие состояния проезжей части требованию ГОСТа Р 59434-2021.

Экспертное заключение ИП ФИО2 от 12 января 2026 г. содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела и административном материале, выводы сделаны экспертами с учетом рапорта инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России «Вилегодский» от 17 ноября 2024 г., объяснений участников дорожного происшествия, на основании исследования дорожных и погодных условий. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, истец суду не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правильность выводов экспертизы.

Эксперты ФИО2, ФИО6 обладают соответствующим специальным образованием и квалификацией, позволяющими проведение автотехнических и дорожно-транспортных экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Приступая к проведению как основной, так и дополнительной экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения судом, что следует из определений о назначении экспертизы от 21 февраля 2025 г., 06 ноября 2025 г. Экспертами даны подписки о предупреждении 21 марта 2025 г., 20 ноября 2025 г., что свидетельствует о соблюдении ст. 25 Закона об экспертной деятельности, которой не предусмотрено специальных требований к процедурам предупреждения эксперта.

При проведении экспертизы экспертами исследованы фотоматериалы на бумажном и электронном носителях (л.д. 125, 150, 172, 173 т. 1), пояснения участников ДТП. Заключение свидетельским показаниям, в том числе свидетеля ФИО16, сведениям о погодных условиях не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем содержании дороги ответчиками опровергаются материалами дела. ООО «Автодороги» во исполнение обязательств по содержанию спорной автодороги, в том числе для создания условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, 24 декабря 2023 г. заключен договор на оказание услуг № 104/24/5-СД с акционерным обществом «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление». Обязательства по контракту за отчетный период ноябрь – декабрь 2024 г. исполнены, что подтверждается актом оказанных услуг, графиком платежей (л.д. 42, 43 т. 2).

Из сведений о погодных условиях, на которые ссылается апеллянт (л.д. 51 т. 2), следует, что 17 ноября 2024 г. в период с 15.00 до 18.00, в котором произошло ДТП (15 часов 30 минут) температура воздуха снизилась с +1 до – 2 градусов, что не исключает образование наледи. Вместе с тем, указанное свидетельствует о том, что сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст), не нарушены. Так, для автодороги IV категории, к которой относится участок дороги Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово, согласно таблице 8.1 ГОСТа, такой срок составляет 6 часов с момента окончания снегопада и с момента обнаружения зимней скользкости.

Таким образом, нарушений обязательств по содержанию автомобильной дороги ответчиками из материалов дела не следует.

Наличие зимней скользкости характеризует состояние дорожного покрытия и препятствием не является, вместе с тем, требует от водителя принятия соответствующих мер, изложенных в п. 10.1 ПДД РФ, для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства. Управление транспортным средством в холодное время года, когда имеется высокий риск образования гололеда, зимней скользкости, на опасном участке автодороги, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя, в то время как ФИО4 на скользкой дороге, не обеспечила в должной мере контроль за движением своего транспортного средства, не убедилась в абсолютной безопасности такого движения, не оценив дорожную ситуацию, не справилась с управлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из материалов дела следует, что наличие зимней скользкости само по себе без определенных действий водителя не состояло в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку непосредственной причиной аварии послужило несоблюдение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения (абзаца пункта 10.1), обязывающих водителя учитывать дорожные условия и не терять контроль за управлением автомобиля.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО2 в размере 25 000 рублей (л.д. 221 том 2).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Е.С. Белякова

С.В. Эпп