Решение № 2-1501/2025 2-1501/2025~М-1212/2025 М-1212/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1501/2025

Дело № 2-1501/2025

УИД 34RS0012-01-2025-002133-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Городище 13 октября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (далее по тексту - ООО «ПКО «Редут», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 92064 рубля 01 копейка сроком на 24 месяца под 32,99% годовых.

По условиям заключенного соглашения, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение кредитного договора, Банк перечислил ФИО1 денежные средства в размере 92064 рубля 01 копейка.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 67812 рублей 12 копеек по оплате 16-ти аннуитетных платежей.

25 сентября 2019 года между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки требований №, по условиям которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 25 июня 2016 года в общем размере 153890 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг – 45633 рубля 12 копеек, проценты за пользование кредитом – 108257 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5617 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 165 рублей.

Истец ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями с отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области и МВД России (ШПИ №), представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила письменные возражения на иск, в которых просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, письменный отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25 июня 2016 года АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № №, по условиям которого АО «Альфа-Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 92064 рубля 01 копейка сроком на 24 месяца под 32,99% годовых.

По условиям заключенного соглашения, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ФИО1 путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Условия кредитного договора содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита.

На момент заключения кредитного договора ФИО1 располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Во исполнение данного соглашения, Банк перечислил ФИО1 денежные средства в размере 92064 рубля 01 копейка, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-36) и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма каждого ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет – 5300 рублей. Платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей. Если дата ежемесячного платежа, указанная графике платежей, приходится на нерабочий день, то ежемесячный платеж погашается в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем (л.д. 16-17, 18).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 17).

Из выписки по счету № усматривается, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 28-36), однако принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 67812 рублей 12 копеек по оплате 16-ти аннуитетных платежей.

05 апреля 2019 года по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность соглашению о кредитовании № №, за период с 27 марта 2017 года по 26 июня 2017 года, в размере 75482 рубля 30 копеек, в том числе: 67812 рублей 12 копеек - основной долг, 6700 рублей 27 копеек - проценты за пользование кредитом, 969 рублей 91 копейка - неустойка, а также денежная сумма в размере 1232 рубля 23 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

25 сентября 2019 года между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки требований №, по условиям которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1

Право банка уступить права требования по данному договору иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрено пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 17).

11 января 2024 года изменено фирменное наименование ООО «Редут» на ООО «ПКО «Редут».

Таким образом, у ООО «ПКО «Редут»» возникло право требовать от ответчика возврата суммы задолженности и уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ФИО4 по договору потребительского кредита № № от 25 июня 2016 года, с учетом срока исковой давности и суммы, поступившей в рамках исполнительного производства по судебному приказу №, составляет 153890 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг – 45633 рубля 12 копеек (по периодическим платежам с 26 сентября 2017 года по 26 июня 2018 года), проценты за пользование кредитом за период с 26 сентября 2017 года по 30 июля 2025 года – 108257 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43).

Кредитный договор с ФИО1 заключен 25 июня 2016 года сроком исполнения до 26 июня 2018 года.

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 31), последний платёж в счет погашения долга и процентов по кредитному договору осуществлён ответчиком ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5300 рублей.

05 апреля 2019 года по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность соглашению о кредитовании № №, за период с 27 марта 2017 года по 26 июня 2017 года, в размере 75482 рубля 30 копеек, в том числе: 67812 рублей 12 копеек - основной долг, 6700 рублей 27 копеек - проценты за пользование кредитом, 969 рублей 91 копейка - неустойка, а также денежная сумма в размере 1232 рубля 23 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 01 августа 2023 года произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» (в настоящее время -ООО «ПКО «Редут»).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 15 февраля 2024 года судебный приказ от 05 апреля 2019 года отменен на основании возражений ответчика (л.д. 14-15).

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, началось в марте 2017 года, когда ответчиком была допущена просрочка внесения очередного ежемесячного платежа, при этом, данный срок в отношении тех требований, которые заявлялись в рамках приказного производства, перестал течь с 05 апреля 2019 года (даты вынесения судебного приказа) и продолжил свое течение в общем порядке до 15 февраля 2024 года (дата вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), то есть фактически увеличился на 1777 дней.

Настоящее исковое заявление подано в суд 07 августа 2025 года, то есть также в пределах срока исковой давности, ввиду чего доводы ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, судом во внимание не принимаются.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ФИО4 по договору потребительского кредита № № от 25 июня 2016 года составляет 153890 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг – 45633 рубля 12 копеек (по периодическим платежам с 26 сентября 2017 года по 26 июня 2018 года), проценты за пользование кредитом за период с 26 сентября 2017 года по 30 июля 2025 года – 108257 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, положениями пункта 1.1. договора уступки требований № от 25 сентября 2019 года прямо предусмотрено, что к цессионарию - ООО «Редут» (в настоящее время – ООО «ПКО «Редут») не переходят права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др. (л.д. 37), следовательно, истец не имеет права требования дальнейшего, после даты уступки прав требований начисления процентов за пользование кредитом, а также неустойки, иного условиями указанного договора уступки требований не предусмотрено.

Таким образом, стороны договора цессии ограничили объем уступаемых цессионарию ООО «ПКО «Редут» прав исключительно размером задолженности на дату уступки.

В связи с чем суд не может признать обоснованными соответствующие начисления истцом процентов за следующий после даты уступки (25 сентября 2019 года) период.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «ПКО «Редут» и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» задолженность по договору потребительского кредита № №№ от 25 июня 2016 года в размере 66415 рублей 52 копейки, из которых: сумма основного долга – 45633 рубля 12 копеек, сумма процентов – 20782 рубля 40 копеек (24702 рублей 19 копеек – 3919 рублей 79 копеек (сумма взысканная рамках исполнительного производства и зачтенная в счет уплаты процентов)), поскольку иной размер задолженности не доказан ответчиком.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер процентов за пользование кредитом, штрафные санкции сторонами были согласованы при заключении кредитного договора и снижению не подлежат.

Разрешая требования ООО «ПКО «Редут» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Судом установлено, что 29 июля 2025 между ООО «ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключен договор № 985 на оказание юридических услуг, за которые ООО «ПКО «Редут» оплатило 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01 августа 2025 года (л.д. 44,46).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд, с учетом размера удовлетворенных требований истца, считает возможным частично удовлетворить требования ООО «ПКО «Редут» на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 165 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан Городищенским РОВД Волгоградской области 07 июня 2005 года, код подразделения 342-012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № № от 25 июня 2016 года в размере 66415 рублей 52 копейки, из которых: сумма основного долга – 45633 рубля 12 копеек, сумма процентов – 20782 рубля 40 копеек, судебные расходы в виде: расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 165 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору потребительского кредита № № от 25 июня 2016 года свыше 66415 рублей 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины свыше 4000 рублей и расходов на уплату услуг представителя свыше 8000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, 23 октября 2025 года.

Судья Л.Н. Кердан