Решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело № 2-327 (2017 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Пензенского района Кузнецова М.Н.,

при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Метро Кэш энд Керри» о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Метро Кэш энд Керри», указав, что (Дата) около 18 часов в ТЦ «Метро Кэш энд Керри», расположенном по адресу: <...>, при выборе товара, с верхнего стеллажа на ее лицо упал металлический рекламный лист, приблизительно размерами 1,5 м х 1 м, в результате чего истица получила телесные повреждения: кровоподтек и ушибленную рану спинки носа, перелом костей спинки носа.

Сразу же после произошедшего истица была доставлена в ГБУЗ «Клиническая больница № им. Ф.И.О.5», где ей была оказана экстренная медицинская помощь, наложены швы. Ей было рекомендовано на следующий день обратиться к хирургу по месту жительства. (Дата), несмотря на плохое самочувствие, она поехала к хирургу в поликлинику № <...>, где ей был поставлен диагноз-перелом спинки носа.

Кроме того, в связи с полученными травмами она была вынуждена неоднократно обращаться к хирургу для наложения швов, перевязок, а также к неврологу, оториноларингологу, проходить лечение, приобретать назначенные препараты для улучшения состояния здоровья.

В связи с полученными травмами истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Помимо перенесенных болевых ощущений, она до настоящего времени испытывает сильные головные боли, тошноту, у нее ухудшилась память, повысились утомляемость, кроме того, ей предстоит еще длительное лечение. Также она заметила, что часто пребывает в депрессивном состоянии, вызванном неизгладимым обезображиванием лица.

Поскольку для устранения шрама на лице необходимо хирургическое вмешательство, то данное повреждение является неизгладимым. Также, с учетом молодого возраста истца (22 года), места расположения шрама на лице, с учетом рода ее профессиональной деятельности, предполагающей ежедневное общение с людьми, а также руководящую должность, шрам обезображивает ее лицо. Она ощущает дискомфорт при общении с коллегами, которые интересуются природой происхождения данного шрама. В связи с этим, истцу причинен тяжкий вред здоровью, так как медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью является неизгладимое обезображивание лица.

На сегодняшний день истец не имеет возможности продолжать вести прежний образ жизни, а именно не может посещать места массового скопления людей (публичные мероприятия, тренажерный зал и др.), была вынуждена отменить мероприятия в честь дня рождения (Дата), поскольку постоянно испытывает чувство неполноценности, закомплексованности, подавленности, дискомфорта.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д.2-5).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к иску, поданных в судебном заседании (Дата) (л.д.69-70).

Представитель истца Ф.И.О.6 также полностью поддержала заявленные истцом требования, пояснила суду, что истица в связи с причинением ей вреда здоровью до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания; следует учесть молодой возраст истицы, ее семейное положение (она не замужем), с января занимает руководящую должность ( в подчинении порядка 20-30 человек); наличие у нее на лице неизгладимого, обезображивающего лицо шрама, не позволяет истице продолжать вести прежний образ жизни. Полагает, что экспертом неверно определена степень тяжести телесных повреждений.

Представитель ответчика Ф.И.О.7, действующий на основании доверенности №д от (Дата), в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил суду, что факт причинения истцу телесных повреждений (Дата) в торговом зале ООО ««Метро Кэш энд Керри» ответчик не оспаривает, как не оспаривает и того факта, что истцу был причинен моральный вред, однако, полагает, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда является завышенным.

Также представитель ответчика Ф.И.О.7 пояснил, что с целью мирного урегулирования спора ответчик предлагал истице в качестве компенсации морального вреда возместить 50 000 руб., от указанного предложения она отказалась, поэтому определение суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, ответчик оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом из показаний сторон в судебном заседании, из материалов настоящего гражданского дела и отказного материала по КУСП № от (Дата) установлено, что (Дата) около 18 часов в ТЦ «Метро Кэш энд Керри», расположенном по адресу: <...>, ФИО1 с верхнего стеллажа на лицо упал металлический рекламный лист, размерами приблизительно 1,5 м х 1 м, в результате чего истица получила телесные повреждения.

(Дата) в 20 часов ФИО1 осмотрена лор врачом КБ №, поставлен диагзно: закрытый перелом костей носа без смещения; рвано-ушибленная рана спинки носа.

(Дата) при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО1 выявлены: в области спинки носа от верхней до средней трети, с переходом на скаты носа: кровоподтек овальной формы, синего цвета, размером 2,5х3 см.; в центре кровоподтека – ушибленная рана дугообразной формы, длиной 0,9 см., с наложенными хирургическими швами, обработанными бриллиантовой зеленью (л.д.8-9).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (Дата), у ФИО1,(Дата) года рождения, имелись следующие телесные повреждения: перелом костей спинки носа, кровоподтек и ушибленная рана спинки носа.

Ушибленная рана явилась результатом заживления кожной раны.

Принимая во внимание морфологические свойства данного рубца, установленные при динамическом наблюдении (побледнее окраски, уменьшение размера. Малозаметность рубца), а также медицинские данные в отношении этого рубца - отсутствие функциональных нарушений, приводящих к изменению мимики, отсутствие показаний для проведения хирургической (пластической, эстетической) операции, эксперт заключает, что посттравматический рубец спинки носа, явившийся результатом заживления кожной раны у ФИО1, является изгладимым.

Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздавсоцразвития России от (Дата) №н, вступивших в действие с (Дата).

Давность образования телесных повреждений в пределах одних суток от момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений (л.д.61-63).

Согласно предоставленной в материалы дела копии амбулаторной карты, (л.д.10-15), истица проходила амбулаторное лечение в связи с полученной травмой, обращалась за медицинской помощью к хирургу, лор-врачу, неврологу, проходила курс лечения.

При рассмотрении дела стороны доказательств, опровергающих доводы эксперта, не представили.

Ответчиком заключение экспертизы и тяжесть причиненного вреда здоровью истца не оспаривается.

Истица ФИО1, утверждая, что ей был причинен вред здоровью большей тяжести, чем указано в заключении эксперта, ссылается на приведенные выше медицинские документы, нахождении на амбулаторном лечении более 21дня и на представленное в материалы дела заключение на предмет обезображивания лица, выполненное художником по живописи Ф.И.О.8 (л.д.84-90).

Вместе с тем, суду не предоставлено объективных данных, позволяющих определить полномочия художника по живописи Ф.И.О.8 давать подобные заключения.

Эксперт ГБУЗ «ОБСМЭ» Ф.И.О.9 в судебном заседании полностью поддержала заключение №, пояснила суду, что согласно данным медицинских документов ФИО1 находилась на лечении ровно 21 сутки, то есть это пограничное состояние. Однако, как следует из медицинских документов и последующих осмотров экспертом, носовое дыхание у пострадавшей не нарушено, дыхательная функция не пострадала, на 7 сутки сняты швы. Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга? Не подтвержден объективными клинико-неврологическими данными и динамическим наблюдением в специализированном отделении, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Разрешая заявленный спор, суд принимает в качестве доказательства указанное выше заключение эксперта, которое соответствует требованиям закона, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице. Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), существенном изменении его цвета.

Неизгладимое обезображивание лица - вид тяжкого вреда, выделяемый по эстетическому критерию.

Согласно заключению посттравматический рубец спинки носа, явившийся результатом заживления кожной раны у ФИО1, является изгладимым телесным повреждением.

Главный внештатный пластический хирург МЗ <...> ПОКБ им ФИО2 О.10 суду показал, что посттравматический рубец спинки носа у ФИО1 является изгладимым, поскольку нарушений функций органов и изменения внешнего вида, когда лицо после травмы перестает быть узнаваемым, у нее нет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом суду предоставлены 6 цветных фотографий, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства (л.д.81-83).

Из представленных фотографий, до момента получения травмы выполнена одна фотография (л.д.81), на которой ФИО1 изображена в фас, хорошо видно ее лицо.

На последующих фотографиях ФИО1 изображена на следующий день после травмы, с наложенной на нос повязкой (л.д.81); затем 12 и (Дата) с наложенными на списку носа швами (л.д.82); (Дата) и еще через некоторое время после этого, когда были сняты швы (л.д.83).

В совокупности с вышеуказанными фотографиями судом путем визуального осмотра ФИО1, принимавшей непосредственное участие в судебных заседаниях, установлено, что по истечении 8 месяцев со времени получения травмы цвет шрама изменился, ранее это был ярко выраженный рубец, в настоящее время это затянувшаяся ткань небольшого рубца, явившегося результатам заживления раны, которая не искажает внешний облик истицы.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в сравнении с предоставленной фотографией, на которой истица изображена до получения травмы, ФИО1 остается узнаваемой; указанное повреждение, оставившее след на лице ФИО1, не создает такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы ее внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит к выводу, что имеющийся у истицы рубец спинки носа не обезображивает ее лицо.

Доводы истицы о том, что она чувствует дискомфорт в общении, связанный с наличием шрама, испытывает комплексы в отношении своей внешности из-за имеющегося рубца, не являются бесспорным основанием для признания того, что лицо ФИО1 приобрело отталкивающий, уродливый, безобразный вид и не дает оснований для вывода о неизгладимом обезображивании лица.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что в данном случае ответчиком должна быть возмещена истцу компенсация морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Данных, свидетельствующих о возмещении ответчиком истице в какой-либо форме компенсации морального вреда, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Возможность в будущем понести дополнительные материальные затраты, вызванные необходимостью удаления образовавшегося у ФИО1 рубца, влияет на размер компенсации морального вреда, который не зависит от размера расходов, вызванных причинением вреда. Такие расходы могут быть взысканы, при их обоснованности, путем предъявления в будущем самостоятельного иска о взыскании с ответчика дополнительно понесенных расходов.

Суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, имеющей молодой возраст, испытывающей переживания в связи с повреждением лица, степени вины ответчика, степень тяжести причиненного вреда, продолжительность лечения ФИО1, и устанавливает размер денежной компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст.1023 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Метро Кэш энд Керри» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: