Решение № 02-2303/2025 02-2303/2025~М-1639/2025 М-1639/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 02-2303/2025

УИД 77RS0003-02-2025-003018-16

Гр. дело № 02-2303/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 июня 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Акимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2303/2025 по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Фон фио о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

адрес обратилось в суд с иском к Фон фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что стороны заключили кредитный договор № РККнбдо-2006128776 от 06.11.2020, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты. Кредитный лимит составляет сумма, срок предоставления – 10.03.2038. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Кредитное досье заёмщика утрачено. Выдача денежных средств подтверждена выпиской по счету. Кроме того, Заёмщик осуществлял периодическое погашение кредита, последнее погашение произведено 14.11.2022. По состоянию на 13.10.2024. размер задолженности составляет сумма Об имеющейся задолженности перед Банком Заемщик был поставлен в известность уведомлением от 19.10.2022.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Фон фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что не подписывал заявление-анкету на получение кредита, однако от заявления ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика Фон фио, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании стороны заключили кредитный договор № РККнбдо-2006128776 от 06.11.2020 г., в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику Фон фио кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты.

Кредитный лимит составляет сумма, срок предоставления – 10.03.2038.

Выдача денежных средств подтверждена выпиской по лицевому счету № <***> за период с 06.11.2020 по 14.10.2024 (л.д. 13-30 том 1).

Из текста искового заявления следует, что кредитное досье Фон фио утрачено.

Кроме того Фон фио осуществлял периодическое погашение кредита, последнее погашение совершено 14.11.2022, что подтверждается выпиской по счету № <***> за период с 06.11.2020 по 14.10.2024.

По состоянию на 13.10.2024 размер задолженности составляет сумма, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-12 том 1).

По смыслу приведенных выше по тексту норм права для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований удержания денежных средств, полученных от истца, равно как не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для невозвращения полученных от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежных средств.

Кроме того, судом разъяснялось ответчику его право о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии со ст. 79 ГКП РФ, однако, от реализации данного права последний отказался.

В соответствие с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств

Также следует отметить, что оснований для истребования подлинников договора у суда не имеется, поскольку ответчиком содержание договора не оспаривалось, копии, отличающейся от той, что представлена истцом, ответчиком не предъявлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере сумма, неосновательным обогащением, поскольку у истца документально отсутствуют доказательства заключения между сторонами кредитного договора и его условиях по уплате процентов за пользование кредитом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование правомерности удержания указанных денежных средств, наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами обязательств, что давало бы возможность ответчику законно удерживать денежные средства в заявленном размере.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Фон фио (... ...) в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Бутырский районный суд адрес.

Судья Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 05.06.2025