Решение № 2-293/2021 2-293/2021~М-140/2021 М-140/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-293/2021

Дело № 2-293/2021 24 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности №. В обоснование иска указало, что 22.01.2009 между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 130000 рублей. Данный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявление – анкете, моментом заключения договора считается активация кредитной карты. Составными частями договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик по договору принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет. После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 26.04.2014 ответчик акцептовал оферту Банка, то есть заключил договор реструктуризации №. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору 19.12.2014 Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся с 20.06.2014 по 19.12.2014 и выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, сумма займа с процентами в установленный договором срок не возвращена. 29.12.2014 Банк уступил ООО «Феникс» право требования уплаты задолженности с ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору реструктуризации задолженности № за период с 20.06.2014 по 19.12.2014 в размере 203562 руб. 83 коп., в возврат сумму государственной пошлины в размере 5235 руб. 63 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме с исковыми требованиями не согласна, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу статей 819, 850 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании оферты ФИО1 от 25.09.2008, выраженной в заявлении-анкете установленного образца об оформлении ей кредитной карты Тинькофф платинум, в соответствии с общими условиями выпуска (далее - Общими условиями) и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и тарифами Банка, Банком была выпущена кредитная карта на имя ответчика, с лимитом задолженности 130000 руб. О том, что ФИО1 ознакомилась с условиями выпуска кредитной карты, условиями кредитования и тарифными планами, свидетельствуют её подпись в заявлении-анкете.

Выпиской по счету договора № подтверждается, что 22.01.2009 Банком активирована кредитная карта, 23.01.2009 произведено снятие денежных средств ФИО1, тем самым последняя приняла на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

Согласно п. 2.3 Общих условий договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты, договор также считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

В соответствии с Общими условиями и тарифами по кредитным картам продукта Тинькофф Платинум (тарифный план 1.12) ответчику ФИО1 предоставлялся кредит под 12,9% годовых, с обязательством уплаты платежей: за обслуживание карты 990 руб., комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 руб., уплаты минимального платежа в размере 6% от задолженности (мин. 600 руб.), за предоставление услуги «СМС-банк» 39 руб., за подключение к программе страховой защиты 0,89% от задолженности, за использование денежных средств сверх лимита задолженности – штраф 390 руб.

Условиями договора было предусмотрено, что при неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз – 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб. Пунктом 11.1 Общих условий предусматривалось, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему. Банк вправе по истечении 30 дней, с даты формирования заключительного счета взыскать штраф в размере 0,2 процента от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с тридцать первого дня после даты формирования заключительного требования.

По состоянию на 14.03.2014 задолженность ответчика по договору составила 205262 руб. 83 коп.

После выставления заключительного счета 24.04.2014 Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

26.04.2014 ФИО1 акцептовала оферту Банка, то есть заключила договор реструктуризации № с обязательством внесения минимального платежа в размере 5750 руб., дата формирования счета-выписки 24-е число каждого месяца, полная стоимость кредита 0% (в случае погашения задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора реструктуризации задолженности в течение беспроцентного периода – 36 месяцев).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору 19.12.2014 Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 20.06.2014 по 19.12.2014 и выставлен заключительный счет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по погашению задолженности по договору реструктуризации задолженности в установленный срок. Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности за период с 20.06.2014 по 19.12.2014 составляет 203562 руб. 83 коп.

29.12.2014 между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных средств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования (Реестр №) от 29.12.2014 АО «Тинькофф Банк» передал ООО «Феникс» право требования суммы задолженности в размере 203562 руб. 83 коп. по договору №, заемщик ФИО1

Таким образом, учитывая, что по условиям заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» договора уступки прав требования (цессии) № от 29.12.2014 право требования по исполнению кредитных обязательств перешло к ООО «Феникс», последний вправе требовать взыскания с ФИО1 сумму задолженности по договору реструктуризации № от 26.04.2014.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности, составляющего три года и отказе в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельска вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 203562 руб. 83 коп. Определением мирового судьи от 07.09.2020 года судебный приказ № отменен в связи с принесенными ответчиком возражениями.

Принимая во внимание то, что заключительный счет-выписка был выставлен ответчику 19.12.2014, срок оплаты установлен до 18.01.2015, следовательно, срок исковой давности истекает по требованию о взыскании задолженности 18.01.2018, истец с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье, согласно штампу на почтовом конверте 07.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

С иском в суд истец обратился лишь 02.02.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на конверте.

Таким образом, в данном случае истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производное от него требование о взыскании судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева