Решение № 12-77/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-77/2017

РЕШЕНИЕ

город Шуя Ивановская область 07 сентября 2017 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Петрунич А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление мирового судьи СУ №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 16 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи СУ №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 16 августа 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что, являясь водителем, 31 мая 2017 года в 08 часов 05 минут, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, у дома 107 по ул.Свердлова г.Шуя Ивановской области, управлял транспортным средством – автомашиной … с госрегномером…, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указывая на то, что:

- с постановлением не согласен, так как оно необоснованное, вину не признает, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял;

- при рассмотрении дела судья не выяснил обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ;

- имеющиеся неустранимые сомнения и противоречия судья истолковал не в пользу привлекаемого к ответственности лица;

- доводы не принимались во внимание;

- действия сотрудников ДПС незаконные;

- был нарушен порядок судопроизводства;

- дело подлежит прекращению за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что судья необоснованно не принял проведенную экспертизу; со слов врача известно, что за короткий промежуток времени алкоголь не может выветриться; действия сотрудников ДПС незаконные, так как они не объяснили всю процедуру освидетельствования, сам думал, что должно быть обследование врачом, а его не было; сотрудники ДПС отказались везти к врачу после того как согласился с результатами освидетельствования. До остановки машины сотрудниками ДПС 31 мая 2017 года употребил лекарственный препарат …, в состав которого входит алкоголь, поэтому у сотрудников ДПС был результат алкотестера 0,305 мг/л. После отстранения от управления транспортным средством очень нервничал и выпил банку энергетика, поэтому у нарколога были результаты алкотестера 0,13 и 0,11.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен П. – заведующий ОБУЗ «ИОНД» АНО №3 в г.Шуя, который показал, что от применения перед освидетельствованием медицинского препарата … мог быть результат алкотестера 0,3. Показания алкотестера не могут исключить наличие следов применения этого препарата. В зависимости от индивидуальных особенностей организма, алкоголь из организма в период с 08 часов 30 минут до 11 часов с показателей 0,3 до показателя 0,13 может выйти, но может и не выйти до такого показателя. Снижение показателя алкоголя в литре выдыхаемого воздуха с 0,13 до 0,11 за 16 минут свидетельствует о выведении алкоголя из организма. Снижение показателя алкоголя в литре выдыхаемого воздуха с 0,3 с 08 часов 30 минут до 0,13 и 0,11 к 11 часам также свидетельствует о выведении алкоголя из организма. Для объективного определения состояния алкогольного опьянения проводится медицинское освидетельствование. 31 мая 2017 года у ФИО1 алкогольное опьянения установлено не было. При медицинском освидетельствовании ФИО1 не сообщал об употреблении 31 мая 2017 года спиртсодержащих продуктов, он сообщил о последнем употреблении алкоголя 30 мая 2017 года.

Судья, изучив материалы дела и жалобу, исследовав показания свидетеля и ФИО1, пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 16 августа 2017 года, не имеется.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Водителем, согласно п.1.2 Правил, является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; участником дорожного движения является - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ «Доказательства», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, как правильно указано в постановлении мирового судьи, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2017 года об обстоятельствах правонарушения, составленном при отсутствии замечаний со стороны ФИО1 (л.д.1);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта и наличием оснований полагать о состоянии алкогольного опьянения (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены результаты применения в отношении ФИО1 прибора алкотестер - 0,305 мг/л, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, с указанием на участие понятых и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования (л.д.3-4);

- объяснениями Б. и М. о том, что 31 мая 2017 года в 08 часов 33 минуты присутствовали при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, когда ФИО1 согласился с показаниями прибора 0,305 мг/л и это было отражено в акте (л.д.6-7);

- объяснениями работника полиции Л. о том, что 31 мая 2017 года был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1 и имел запах алкоголя изо рта, то есть признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел его и согласился с показаниями прибора алкотестер 0,305 мг/л (л.д.8);

- показаниями свидетеля К., по содержанию аналогичными объяснениям Л.;

- документом о не истекшем сроке поверки примененного работником полиции прибора при освидетельствовании ФИО1 (л.д.39);

- копией ведомости принятия зачета у К. по знанию правил пользования прибора измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.40).

Судьей указанные доказательства признаются допустимыми, содержащими достоверные сведения, и в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей в совершении действий, которых он не совершал, не имеется.

Судья принимает показания ФИО1 о том, что 31 мая 2017 года был остановлен сотрудниками полиции при управлении машиной, сотрудники ДПС отказались везти к врачу после того как согласился с результатами освидетельствования 0,305 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. После отстранения от управления транспортным средством, у нарколога были результаты алкотестера 0,13 и 0,11.

Остальным показаниям ФИО1 судья не доверяет, так как они противоречат указанной совокупности доказательств.

При этом судья учитывает, что показания ФИО1 о том, что за короткий промежуток времени алкоголь не может выветриться; сам думал, что после освидетельствования должно быть обследование врачом, а его не было; что до остановки машины сотрудниками ДПС 31 мая 2017 года употребил лекарственный препарат …, в состав которого входит алкоголь, поэтому у сотрудников ДПС был результат алкотестера 0,305 мг/л; что после отстранения от управления транспортным средством очень нервничал и выпил банку энергетика, поэтому у нарколога были результаты алкотестера 0,13 и 0,11, являются явно надуманными. О недостоверности этих показаний свидетельствуют следующие доказательства:

- процессуальные документы о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ;

- документы о выполненной в полном объеме процедуре освидетельствования ФИО1 31 мая 2017 года;

- объяснения и показания понятых и работников полиции об обстоятельствах освидетельствования ФИО1, когда тот согласился с установленным алкогольным опьянением;

- а также согласие ФИО1 с результатами освидетельствования и протоколом по делу об административном правонарушении.

Проанализировав и сопоставив доказательства с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 31 мая 2017 года, а также показания свидетеля П., данные мировому судье и при рассмотрении жалобы на постановление по делу, судья пришел к следующим выводам.

31 мая 2017 года процедура освидетельствования ФИО1 сотрудником ГИБДД МО МВД России «Шуйский» была выполнена в полном объеме и без нарушений.

Показания свидетеля П. и акт медицинского освидетельствования ФИО2 от 31 мая 2017 года содержат достоверные сведения об отсутствии у ФИО1 на 11 часов и 11 часов 16 минут состояния алкогольного опьянения при показаниях прибора 0,13 и 0,11 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако эти сведения не опровергают доказательства алкогольного опьянения ФИО1 на 08 часов 33 минуты 31 мая 2017 года, так как с течением времени из организма человека алкоголь выводится.

Судья считает время, прошедшее с 08 часов 33 минут до 11 часов – 11 часов 16 минут 31 мая 2017 года, значительным периодом времени, в течение которого произошло существенное изменение количества алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе и это отразилось на показаниях прибора.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 31 мая 2017 года не противоречит акту медицинского освидетельствования ФИО1 от 31 мая 2017 года.

В связи с изложенным, указание в акте медицинского освидетельствования на отсутствие у ФИО1 алкогольного опьянения на 11 часов 31 мая 2017 года не является опровержением результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на 08 часов 33 минуты 31 мая 2017 года, когда состояние алкогольного опьянения было установлено.

Показания свидетеля П. о том, что от применения перед освидетельствованием медицинского препарата «Ротокан» мог быть результат алкотестера 0,3, что показания алкотестера не могут исключить наличие следов применения этого препарата, судьей не принимаются, так как основаны на ни чем не обоснованном предположении, при отсутствии доказательств применения по делу указанного препарата.

Мировым судьей обоснованно выражено доверие доказательствам, подтверждающим вину ФИО1, так как они образуют совокупность и дополняют друг друга.

Противоречий в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании у мирового судьи, с другими доказательствами, не имеется.

Полученные из ГИБДД материалы о правонарушении ФИО1, связанном с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, были проверены и нашли свое подтверждение допустимыми доказательствами. Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

Само по себе указание на не признание вины в правонарушении и не согласие с постановлением по делу и другими материалами, не приводит к незаконности и необоснованности постановления и недопустимости доказательств по делу. КоАП РФ не содержит положений, устанавливающих правило принятия доказательств при условии согласия с ними правонарушителя.

Неустранимых сомнений и противоречий по делу не имеется.

Нарушений порядка судопроизводства не было.

Оснований для прекращения дела за отсутствием состава и события административного правонарушения, не имеется.

Проверив постановление и материалы дела, судья пришел к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, у судьи не возникло сомнений в обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в рамках санкции статьи.

Суд пришел к убеждению в том, что жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья подпись А.И. Петрунич

Согласовано.

Судья А.И. Петрунич