Решение № 12-83/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-83/2019

Дело № года

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

УИД 54RS0№-51


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес> Ермаков С.Н.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № УИН 18№ ФИО4 (ранее, на момент составления материалов - ФИО6) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в Колыванский районный суд <адрес> с жалобой.

В жалобе ФИО4 просила отменить постановление, мотивируя требования тем, что вывод инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по НСО ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. по <адрес> НСО р.<адрес>, Тойота Рав 4 г.н№ под управлением гр. ФИО6 в нарушение ПДД не уступила дорогу автомобилю, пользующимся преимущественным правом проезда перекрёстка, совершила столкновение с автомобилем Мазда Демио г.н. № под управлением гр. ФИО, противоречит фактическим обстоятельствам ДТП, которые изложены в объяснениях водителей, а так же в данном постановлении не сказано о проведении административного расследования на основании Определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении административного расследования по факту данного ДТП и не указаны результаты данного расследования.

Считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением КоАП РФ и подлежит отмене.

В жалобе указывает, что автомобиль под ее управлением в условиях гололёда, двигался по <адрес> с низкой скоростью - около 30 км/ч. Остановившись перед перекрёстком с <адрес> она пропустила двигавшийся по этой улице транспорт и, убедившись, что близко транспортных средств, которым она могла бы создать помеху при пересечении перекрёстка, нет, пересекла перекрёсток, увеличивая скорость. При пересечении перекрестка, находясь уже за разделительной линией, заявитель заметила ещё один автомобиль, двигавшийся к перекрёстку с левой стороны с явным превышением скоростного режима, но она уже не занимала его полосу движения и не создавала ему помехи, при этом заметила, что этот автомобиль (Мазда Демиог.н№ под управлением гр. ФИО) выехал на встречную полосу по <адрес> и продолжает движение.

Заявитель увеличила скорость своего автомобиля, но был гололёд и автомобиль не ускорился быстро, при этом ДТП произошло, когда заявитель освободила перекрёсток, пересекла <адрес> и была уже за стоп линией.

ФИО в объяснении указал на превышение им скоростного режима, что он не предпринял торможения, а только выехал на полосу встречного движения, а так же на другие обстоятельства ДТП, но все эти обстоятельства не отражены в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, ее защитник Волкодав А.Б. в судебном заседании доводы жалобы подержали в полном объеме, просили постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменить, считают водителя автомобиля Мазда Демио г.н. № ФИО виновным в ДТП.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явилось, извещено своевременно, о причине не явки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо по делу ФИО в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что он двигался по главной дороге, перед ним выехал автомобиль Тойота РАВ, под управлением водителя ФИО4 Он начал тормозить, она его явно не видела, остановилась на середине. Когда он понял, что столкновения не избежать, отпустил тормоза и резко выкрутил руль влево, начал уходить на встречную полосу. Считает, что определить расстояние, на котором находилось его транспортное средство от места столкновения в момент движения автомобиля РАВ через перекресток, не представилось возможным даже эксперту, поскольку все данные были указаны примерные.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понятие уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. на <адрес>, р.<адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением гр. ФИО6 и автомобилем Мазда Демио государственный регистрационный знак № под управлением гр. ФИО Органами ГИБДД виновной в ДТП признана ФИО6 с указанием на совершение ею нарушения ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он двигался на своем автомобиле Субару Форестер со стороны д. Б. <адрес>, р.<адрес> со скоростью 40 км/ч, увидел, что навстречу ему с левой стороны движется автомобиль Тойота Рав 4 темного цвета, который остановился перед перекрестком, после чего продолжил движение. Дорога была в колеях, плохая, в связи с чем, автомобиль Тойота Рав 4 двигался очень медленно. В тот момент, когда автомобиль Тойота Рав 4 практически проехал перекресток, с <адрес> по главной дороге выехал небольшой автомобиль Мазда Демио, и ударился в автомобиль Тойота Рав 4, произошло ДТП, при этом Мазда Демио ехал не по своей полосе. ДТП произошло, через полминуты, после того как Тойота Рав 4 проехал перекресток. После ДТП автомобиль Тойота Рав, за рулем которого находилась женщина, стоял на обочине, у автомобиля была помята передняя левая сторона. Он остановился, вышел, и убедившись, что его помощь участникам ДТП не нужна, уехал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он двигался на своем автомобиле вниз по направлению <адрес> р.<адрес>. Автомобиль Тойота Рав 4 ехал перед ним медленно, был гололед, колеи на дороге. На пересечении с <адрес> при приближении к перекрестку, там есть знак «уступи дорогу», автомобиль Тойота Рав 4 притормозил до полной остановки, о чем свидетельствовали загоревшиеся у него стоп-сигналы, после чего начал продолжать движение, и уже, когда автомобиль Тойота Рав 4 проехал через перекресток и находился на противоположной стороне, в РАВ ударился автомобиль Мазда Демио, который ехал по главной дороге, то есть ДТП произошло на выезде с перекрестка. Было непонятно, совершал ли водитель автомобиля Мазда Демио торможение или нет, пытался ли он уйти от столкновения или хотел повернуть. Свидетель остановился, увидел, что у автомобиля Тойота Рав 4 была повреждена левая сторона, передняя левая дверь, убедился, что критического ничего нет и уехал.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- в сложившихся дорожных условиях, расстояние, которое необходимо водителю №, чтобы избежать столкновение, путем торможения составляет 181,17 метров, в то время как со слов водителя №, автомобиль № выехал на траекторию его движения на расстоянии 10 метров. Таким образом, у водителя №, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. При проведении исследования было выявлено, что с технической точки зрения, обстоятельства исследуемого столкновения, описываемые водителем № не состоятельны;

- в сложившихся дорожных условиях, расстояние, которое необходимо водителю №, чтобы избежать столкновение, путем торможения составляет 181,17 метров, в то время как со слов водителя №, автомобиль № выехал на траекторию его движения на расстоянии 10 метров. Таким образом, у водителя №, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем торможения. При проведении исследования было выявлено, что с технической точки зрения, обстоятельства исследуемого столкновения, описываемые водителем № не состоятельны;

- вероятнее всего фактическое место столкновения автомобилей расположено не в месте, зафиксированном на схеме ДТП (месте установки конуса имеющегося на предоставленной фотографии с места ДТП), а под автомобилем Мазда. Данный вывод обусловлен отсутствием места начала образования осыпи наличием, самой осыпи грязи и разрушенных элементов автомобилей в месте столкновения зафиксированного в схеме ДТП, а наличием данной осыпи под автомобилем Мазда находящегося в своем конечном положении. На предоставленной в распоряжение эксперта схеме ДТП, не зафиксировано расстояние от места столкновения до пересечения проезжих частей улиц <адрес>, либо расстояние от <адрес>, до проезжей части <адрес>, следовательно определить точное место столкновение № и №, относительно границ проезжей части не представляется возможным. Однако из проведенного выше исследования следует, что место столкновения № и №, расположено за пределами пересечения проезжих частей улиц <адрес>, слева по ходу движения №;

- в результате проведенного исследования было выявлено, что с технической точки зрения, обстоятельства исследуемого столкновения, описываемые водителем № не состоятельны, т.к. исходя из объяснений водителя №, он двигался со скоростью около 70 км/ч, в момент возникновения опасности столкновения, которая возникла на расстоянии 10 метров, он применил торможение, затем поняв, что столкновения не избежать, прекратил торможение и применил маневр поворота налево, т.е. он совершил все перечисленные действия за время меньше времени реакции водителя, которое составляет 0,6 сек.;

- с технической точки зрения действия водителя № находятся в причинно-следственной связи с данным происшествием. В сложившейся дорожной ситуации водитель №, если он воспринял дорожную обстановку как опасную, должен был применить торможение, что давало возможность № к моменту выезда № на перекресток выйти далеко за его пределы, а применение маневра поворота было бы оправдано в тех случаях, если бы водитель не имел технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или когда в результате маневра возможность возникновения происшествия была бы исключена. А исходя из зафиксированной схемы ДТП и проведенного исследования следует, что столкновение № и №, произошло за пределами пересечения проезжих частей <адрес>, слева по ходу движения автомобиля Мазда;

- в ходе проведенного исследования причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителя № (Тойота Рав 4 г.н. УЗЗЗНМ47) и дорожно-транспортным происшествием не выявлена. Данный вывод обусловлен тем, что в ходе проведенного исследования была выявлена несостоятельность описываемых водителем № обстоятельств исследуемого столкновения, с технической точки зрения и тем, что столкновение № и № произошло за пределами проезжих частей <адрес>, т.е. столкновение произошло в следствии действий водителя №.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, в действиях водителя транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, гр. ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не имеется, что свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Все представленные доказательства были всесторонне и полно исследованы в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспоренное постановление подлежит отмене за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в 10-дневный срок со дня получения его копии.

Судья С.Н. Ермаков