Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-165/2017

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Андреевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 119 864 рубля, неустойки в сумме 119 864 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. Истец мотивирует требования тем, что 20 мая 2016 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла SYM PD25A1-6, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля БМВ 745LI, государственный регистрационный знак № под управлением К. В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. Поскольку виновным в ДТП является К., истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату не произвёл. Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. По заключению специалиста стоимость восстановительно ремонта мотоцикла истца превысила его рыночную стоимость. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере стоимости мотоцикла за вычетом годных остатков в сумме 97710 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 154 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением снаряжения. За услуги оценщика истец заплатил 14000 рублей, которые истец также просит возместить. Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в полном объёме, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 119 864 рубля за период с . . . по . . .. Невыплатой страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в сумме 10 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Также истец просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо К. не явились в судебное заседание, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что 20 мая 2016 года ФИО1 двигался в <...> со стороны перекрёстка ФИО2 в сторону Шварца, проезжал мимо дома 177 по крайней левой полосе и столкнулся с автомобилем БМВ, который при выезде с объездной дороги в нарушении требований знака «только прямо», начал разворот налево. С прилегающей территории он выехал на ул. Белинского, начал разворот налево, проскочил первую полосу, а на второй полосе столкнулся с мотоциклом. ФИО1 упал с мотоцикла под машину. К.А. вышел их машины, вытащил ФИО1 и мотоцикл и продолжил движение, пересёк двойную сплошную линию разметки. У ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 пояснял, что был в экипировке. К сожалению чеки не сохранилось, т.к. большая часть куплена через интернет-магазины. Экипировка не пригодна к использованию. При оценке она вся была предъявлена эксперту. В случае необходимости экипировка будет передана страховой компании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в представленных документах ГИБДД вина участников ДТП не установлена, истцом не представлены документы компетентных органов по результатам дознания (постановление по делу об административном правонарушении), а также документы ГИБДД, подтверждающие факт повреждения экипировочного снаряжения, и документы, подтверждающие право собственности на данное снаряжение. Оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не было. Расходы на оплату экспертизы, по мнению представителя ответчика, не подлежат возмещению, поскольку экспертиза была проведена по инициативе истца, без привлечения ответчика. Поскольку истец не исполнил обязанности, возложенные на него договором ОСАГО, штраф и неустойки взысканию не подлежат. В случае их взыскания, ответчик просит уменьшить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен представитель ответчика и со взысканием компенсации морального вреда, а также со взыскание судебных расходов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 10), ФИО1 принадлежит мотоцикл SYM PD25A1-6, государственный регистрационный знак №

Как следует из справки о ДТП (л.д. 11), 20 мая 2016 года в 23:15 в <...>, водитель К., управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак № выезжая с прилегающей территории на улицу Белинского, совершая разворот в сторону ул. ФИО2, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с мотоциклом SYM PD25A1-6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался в прямом направлении со стороны ул. ФИО2 в сторону ул. Ак. Шварца по ул. Белинского. Автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак № причинены повреждения левых дверей, левого порога, левой шторки безопасности. Мотоциклу SYM PD25A1-6, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения передней вилки, переднего колеса, фары, бака.

Определением № от . . . (л.д. 123) возбуждено дело об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений ФИО1 20 мая 2016 в 23:15 по адресу: Белинского, 177а в результате столкновения, допущенного К., управлявшим автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак № с мотоциклом SYM PD25A1-6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Суд представлены копии протокола допроса потерпевшего ФИО1, свидетеля С., протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения из материалов уголовного дела №, находящегося в производстве отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области.

Из представленных документов следует, что ФИО1, управляя мотоциклом SYM PD25A1-6, государственный регистрационный знак № двигался в. <...> от ул. ФИО2 в сторону ул. Ак.Шварца. Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № выезжал с ул. Объездная на ул. Белинского. При этом автомобиль БМВ выехал на ул. Белинского под углом 90 градусов поперёк траектории движения мотоцикла, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Исследовав представленные суду материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что 20 мая 2016 года в 23:15 в <...>, К., управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак № выезжая с прилегающей территории – выезда с Объездной дороги на улицу Белинского, совершая, в нарушение предписывающего знака 4.1.1 «Движение прямо», поворот налево в сторону ул. ФИО2, в нарушение п. 8.3 ПДД не предоставил преимущество в движении мотоциклу SYM PD25A1-6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся в прямом направлении по ул. Белинского со стороны ул. ФИО2 в сторону ул. Ак. Шварца, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, ДТП произошло по вине К., допустившего нарушение Правил дорожного движения, следовательно, мотоцикл SYM PD25A1-6, государственный регистрационный знак № был повреждён в результате действий К.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО1, данным следователю . . ., он в момент ДТП был одет в мотоэкипировку, включающую в себя куртку со специальными встроенными пластинами, наколенники, сапоги, перчатки и мотошлем.

Как следует из акта экспертного исследования ИП П. № от . . . (л.д. 21-46) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SYM PD25A1-6, государственный регистрационный знак № с учётом износа составила 260 700 рублей.

Согласно приложению к акту экспертного исследования №-П от . . . (л.д. 47-63) рыночная стоимость мотоцикла SYM PD25A1-6, государственный регистрационный знак №, составляет 113 300 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла – 15 590 рублей.

Данные заключения ответчиком не оспорены.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 этой же статьи предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из пункта 14 статьи 12 Закона, следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом принимается акт экспертного исследования ИП П., оснований не доверять ему не имеется, ответчик его не оспорил, согласно представленному ответчиком заключению АО «Техноэкспро» № от . . . стоимость ущерба, причинённого истцу повреждением мотоцикла, превышает заявленную к возмещению.

Поскольку экспертным заключением установлено, что стоимость ремонта мотоцикла SYM PD25A1-6, государственный регистрационный знак № превышает его рыночную стоимость, данное имущество считается полностью погибшим. В этом случае возмещению подлежит стоимость имущества за вычетом стоимости годных остатков, что в данном случае составляет 97 710 рублей (113300-15590).

Кроме того, в сумму ущерба, подлежащую возмещению за счёт страховой выплаты, на основании п. 14 ст. 12 Закона следует включить стоимость независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей. Факт оплаты ФИО1 7 000 рублей ИП П. за услуги по оценке ущерба, причинённого повреждением SYM PD25A1-6, государственный регистрационный знак №, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от . . . (л.д. 103).

Учитывая изложенное, размер причинённого истцу ущерба в свзяи с повреждением в результате ДТП мотоцикла SYM PD25A1-6, государственный регистрационный знак №, возмещаемый за счёт страховой выплаты, составляет 104 710 рублей (97 710+7 000).

Кроме того, истец просит возместить ему ущерб, причинённый в результате повреждения экипировки: моточерепахи «Herobiker», наколенников «Thor forse», перчаток «FuryganAFS6», мотобот «Gaerne G-RW racing boot», мотошлема «LS2 FF366» и дождевика «LS2». Согласно отчёту об оценке ИП П. №-П от . . ., стоимость ущерба, причинённого в результате повреждения моточерепахи «HeroBiker» составила 2 416 рублей, мотобот «Gaerne G-RW racing boot» - 7 421 рублей, наколенников «Thor forse» - 5 248 рублей, мотошлема «LS2 FF366» - 3 370 рублей, перчаток «FuryganAFS6» - 1 239 рублей и дождевика «LS2» - 2 460 рублей. Общая сумма ущерба составила 22154 рубля (2416+7421+5248+3370+1239+2460).

По мнению представителя ответчика, доказательств принадлежности экипировки истцу, а также повреждения её в результате ДТП . . ..

Представитель истца пояснил, что экипировка покупалась в интернет-магазинах, поэтому документов о её приобретении не сохранилось. По пояснениям ФИО1 он находился в момент ДТП в этой экипировке, которая получила повреждения, не совместимые с её дальнейшей эксплуатацией. Не зафиксировано повреждение экипировки сотрудниками ГИБДД, поскольку ФИО1 до прибытия сотрудников ГИБДД доставлен в больницу. При необходимости ФИО1 готов передать экипировку страховщику.

Суд считает доводы представителя истца убедительными, при допросе в качестве потерпевшего, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждал, что находился в экипировке.

По мнению суда, недостатки оформления документов сотрудниками ГИБДД при описанных представителем истца обстоятельствах не могут являться основанием для отказа в возмещении причинённого истцу ущерба. Истец будучи предупреждённым об уголовной ответственности утверждал, что находился в экипировке в момент ДТП. обязанность находиться в застёгнутом мотошлеме на водителей мотоциклов возложена п. 2.1.3 ПДД. Доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 не исполнено указанное требование, в материалах дела не имеется.

Суд находит необходимым включить в сумму ущерба, причинённого ФИО1 в результате ДТП 20.05.2016, подлежащего возмещению за счёт страховой выплаты, сумму ущерба, причинённого в результате повреждения экипировки, поскольку п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П предполагает возможность возмещения вреда не только транспортным средствам потерпевшего, но и иному имуществу. Сумма ущерба, причинённого ФИО1 повреждением экипировки, ответчиком не оспорена.

Также в сумму ущерба, подлежащую возмещению за счёт страховой выплаты, на основании п. 14 ст. 12 Закона следует включить стоимость независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей. Факт оплаты ФИО1 7 000 рублей ИП П. за услуги по оценке ущерба, причинённого экипировке, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от . . . (л.д. 103).

Учитывая изложенное сумм ущерба, причинённого ФИО1 составляет 133 864 рублей (104 710+22154+7000).

Гражданская ответственность К. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии № (л.д. 11).

Поскольку в результате ДТП пострадал истец, он обосновано обратился к страховщику К. в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, что следует из заявления от . . . (л.д. 12-13), кассового чека (л.д. 14), описи вложения (л.д. 15), отчёт об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 16).

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило, указав в письме от . . . № (л.д. 229-230), направленному ФИО1 . . ., что истцом не представлены постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении, или постановление по результатам дознания, документы ГИБДД, подтверждающие факт повреждения экипировочного снаряжения.

Суд считает такое решение страховщика не соответствующим действующему законодательству по следующим причинам.

Действительно, пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила ОСАГО) предусмотрена обязанность потерпевшего приложить к заявлению о страховой выплате помимо прочего и копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу п. 22 ст. 12 Закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что невозможность установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия из документов, составленных сотрудниками полиции, не лишает лицо, обратившееся за страховой выплатой, права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, даже при отсутствии документов прямо указывающих на виновность ФИО1 или К. в ДТП, произошедшем . . ., страховщик обязан был выплатить ФИО1 половину стоимости причинённого ущерба, подтверждённого соответствующими доказательствами.

Учитывая, что судом в настоящем судебном заседании установлена вина К. в ДТП, произошедшем 20 мая 2016 года, вины ФИО1 суд не усмотрел, а размер ущерба, причинённого ФИО1, не превышает лимит ответственности страховщика, определённый ст. 7 Закона, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещение в размере 133 864 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона предусмотрено взимание со страховщика неустойки в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

Как было указано ранее, Правилами ОСАГО предусмотрена обязанность приложить к заявлению о страховой выплате протокол, постановление или определение по делу об административном правонарушении.

Сотрудниками ГИБДД виновность участников ДТП установлена не была, хотя в справке о ДТП обстоятельства ДТП сформулированы таким образом, что указывают на виновность К. в произошедшем ДТП. Представлено ответчику истцом было и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от . . . (л.д. 123). Переданных страховщику документов, даже при отсутствии итогового документа по произошедшему ДПТ, было достаточно для выплаты половины ущерба, причинённого истцу на основании п. 21 ст. 12 Закона.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, следовательно, по истечении двадцатидневного срока с момента обращения должно выплатить истцу неустойку.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком . . ., что подтверждается заявлением от . . . (л.д. 12-13), кассовым чеком (л.д. 14), описью вложения (л.д. 15), отчётом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 16). Выплатить страховое возмещение ответчик должен был до . . . включительно. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, с . . . ответчику может быть начислена неустойка в размере 66 932 рубля (133864/2*1%*100).

Суд исходит из суммы 66 932 рубля по той причине, что пришёл к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере половины причинённого ущерба.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона ограничен общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, в размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Неустойка эту сумму не превышает.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик не сообщил суду об исключительных обстоятельствах, которые могут повлечь снижение неустойки.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования может быть применён Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО1 страховое возмещение, хотя после получения документов у ПАО СК «Росгосстрах» имелось 10 дней на исполнение обязанности по выплате половины страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не выплатил, следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд считает, что при сложившихся обстоятельствах компенсация морального вреда, заявленная истцом ко взысканию, соразмерна нравственным страданиям истца. Учитывая это обстоятельство, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере половины причинённого истцуущерба, в связи с чем, с этой суммы должно выплатить истцу штраф в размере 33 466 (66932*50%).

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1200 рублей. Факт несения ФИО1 этих расходов подтверждается копией доверенности от . . . (л.д. 7), справкой нотариуса <. . .> П.И. от . . . (л.д. 106, 254).

Поскольку основное исковое требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворено, неустойка рассчитана правильно, однако, взыскана судом в меньшем размере в связи с иной оценкой обстоятельств, указанные расходы по оплате услуг нотариуса подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 1 200 рублей.

По этой же причине подлежат возмещению истцу понесённые им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Факт несения этих расходов подтверждается договором № от . . . об оказании юридических услуг, заключённым ФИО1 с ИП О. (л.д. 104-105), включающих консультирование, участие в суде первой и при необходимости второй инстанции. Оплату по договору в сумме 8 000 рублей ФИО1 произвёл . . ., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 106, 253).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 4 688,28 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 133 864 рубля, неустойку за период с . . . по . . . в размере 66932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33466 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 4988,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов