Решение № 2-1177/2025 2-1177/2025(2-12826/2024;)~М0-10734/2024 2-12826/2024 М0-10734/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1177/2025

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0026-02-2024-010831-74

13 января 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1177/2025 (2-12826/2024) по иску ФИО2 к ООО «АВТОПОДДЕРЖКА» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «АВТОПОДДЕРЖКА» о защите прав потребителя, указав, что 27.09.2024 г. заключила договор, оформила сертификат технической помощи на дороге № и приобрела сервисную программу помощи на дорогах с ООО «АВТОПОДДЕРЖКА». Договор был заключен вынужденно, как дополнительная услуга к договору купли-продажи автомобиля от 27.09.2024г.

27.09.2024 истец в соответствии с договором произвела оплату в размере 100 000 рублей. Услугами договора истец не воспользовалась.

06.10.2024 истец направила в адрес истца претензию с требованиями расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства.

09.10.2024 ответчик получил претензию истца. Рассмотрев претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного истец обратилась в суд, где просит:

Принять отказ от исполнения договора от 27.09.2024 заключенного между истцом и ответчиком;

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от 27.09.2024 в размере 100 000 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2136,61 рублей за период с 20.10.2024 по 26.112024, с последующим начислением до дня исполнения судебного решения;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 39), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «АВТОПОДДЕРЖКА» ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 60), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, предоставил возражения на заявленные требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48-54).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4, 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 27.09.2024 между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 867 923 рублей (л.д. 31-34).

В этот же день 27.09.2024 между ФИО2 и ООО «АВТОПОДДЕРЖКА» заключен договор-оферта и выдан сертификат технической помощи на дороге № № (л.д. 12).

Во исполнение обязанностей по договору с кредитного счета истца 30.09.2024 списаны денежные средства в размере 100 000 рублей на счет ООО «АВТОПОДДЕРЖКА», как оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах, что подтверждает платежным поручением № (л.д.46). Данные обстоятельства не отрицались ответчиком, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными.

Истцом 06.10.2024 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, которое получено 09.10.2024 (л.д. 9-11).

В ответ на претензию ООО «АВТОПОДДЕРЖКА» сообщило, что истец не воспользовалась услугами помощи на дорогах, однако, истцу были оказаны услуги по предоставлению доступа к платформе, в связи с чем в удовлетворении требований отказано (л.д. 23).

17.10.2024 на счет истца от ответчика поступил возврат денежных средств по договору, в связи с его расторжением в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.57).

Ст. 32 «Закона о защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов при расторжении абонентского договора, но не предусматривает обязанность исполнителя возвратить полученные денежные средства (абонентский платеж). Более того, ст. 429.4 ГК РФ прямо указывает, что абонент обязан вносить платежи независимо от того затребовано ли им соответствующее исполнение от исполнителя.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальной нормой, регулирующей абонентский договор, является 429.4 ГК РФ, согласно которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Ст. 32 «Закона о защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов при расторжении абонентского договора, но не предусматривает обязанность исполнителя возвратить полученные денежные средства (абонентский платеж). Более того, ст. 429.4 ГК РФ прямо указывает, что абонент обязан вносить платежи независимо от того затребовано ли им соответствующее исполнение от исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать несение и размер расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО «АВТОПОДДЕРЖКА».

Ответчик указывает, что при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуг предоставления доступа к электронным информационным материалам. Поскольку срок использования договора истцом составляет менее 30-ти дней, по смыслу ст. 5.5. договора-оферты стоимость возврата составляет 1000 рублей (100 000 *0,01).

Требования истца ответчиком удовлетворены частично, возвращена сумма в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 57) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, своими конклюдентными действиями ответчик принял отказ потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг, частично возвратил оплаченную по договору сумму. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, и сторонами не опровергалось, что оплата абонентского платежа произведена истцом на основании собственноручно подписанного заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа.

Во исполнение обязанностей по абонентскому договору с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 100 000 рублей на счет ООО «АВТОПОДДЕРЖКА» на основании заявления на перевод со счета, подписанного истцом.

Суд учитывает, что позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика. Сведений о размере расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договоров, ответчиком не предоставлено.

Договорное условие, нарушающее Закон о защите прав потребителей, должно досматриваться как ограничивающее право потребителя. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть договор, подключения к программам «Помощь на дорогах», заключенного истцом с ООО «АВТОПОДДЕРЖКА». Денежные средства в размере 99 000 рублей подлежат возврату ФИО2

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются в том числе нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Факт нарушения прав истца судом установлен по изложенным ранее мотивам.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда полностью. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачены денежные средства, она переживала, вынуждена была обратиться в суд, потеряла личное время по сбору доказательств, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа должен составлять 54 500 рублей ((99 000 + 10 000) : 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, исходя из ранее изложенного суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку заявленная сумма не завышена, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает необходимым взыскать штраф в полном объеме - в размере 54 500 рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Факт неправомерного удержания денежных средств судом установлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2024 по 26.11.2024. Вместе с тем, требование о расторжении договора и возврата денежных средств ответчиком было получено 09.10.2024. Решение судом вынесено 13.01.2025. Следовательно, проценты подлежат начислению за период с 20.10.2024 по 13.01.2024, что составляет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

99 000

20.10.2024

27.10.2024

8

19%

366

411,15

99 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

3 692,21

99 000

01.01.2025

13.01.2025

13

21%

365

740,47

Итого:

86

20,81%

4 843,83

Т
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2024 по 13.01.2025 в размере 4843 рубля 83 копейки.

Ч. 3-5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законодательством предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного обязательства в размере 99 000 рублей, начиная с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№.) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОДДЕРЖКА» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора от 27.09.2024, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОПОДДЕРЖКА» на подключение к программам «Помощь на дорогах», сертификат № от 27.09.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОДДЕРЖКА» в пользу ФИО2:

- стоимость договора – 99000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 4843 рубля 83 копейки за период с 20.10.2024г. по 13.01.2025г. и с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- штраф – 54500 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОПОДДЕРЖКА» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7 115 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1177/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-010831-74) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области