Приговор № 1-475/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-475/2021

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 15 июля 2021 года

... суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гадаеве З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... РСО – Алания ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Адвокатской Палаты РСО – Алания Базаевой О.Л., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в судебном заседании в помещении ... РСО-Алания в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО2, ... зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, ..., фактически проживающей по адресу: РСО-Алания... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах: так она, постановлением мирового судьи судебного участка ... ... ... РСО-Алания от ..., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в ... ... сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ....

Согласно базе данных «ФИС ГИБДД М», ФИО2, ... г.р., за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение серии ... ..., выданное ... на хранение в ... РСО-Алания не сдала, как утраченная спецпродукция в базе данных не значится (л.д.68). Как следует из сообщения Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания, административный штраф в размере ..., назначенный мировым судьей судебного участка ... ... ... РСО-Алания от ..., по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, уплачен ФИО2 частично в размере ... рублей (л.д.75).

..., примерно в 21 час 42 минуты, являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки ...» с государственным регистрационным знаком ..., двигалась по ... РСО-Алания, была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания по ..., РСО-Алания, около строения ....

Так как у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», от прохождения которого она отказалась. Отказалась ФИО2, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении, в пределах описательно-мотивировочной части настоящего приговора, признала в полном объеме. Поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником, и что она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Базаева О.Л. поддержала ходатайство своей подзащитной, просила суд удовлетворить его, и рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке судопроизводства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО1, выразила согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. По мнению государственного обвинителя, указанное ходатайство не противоречит требованиям закона, в связи чем, может быть удовлетворено.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимая ФИО2 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась ФИО2 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласилась подсудимая.

При назначении ФИО2, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60, 61, 62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие ее личность, влияние назначаемого наказания на исправление, а также условия жизни её семьи.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт признание последней вины в совершении инкриминируемого преступления и раскаяние в содеянном, а так же наличие у неё малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимой, её семейного и имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни её семьи, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, с назначением ей и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершённого преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264? УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований для освобождения ФИО2, от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данных о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

Меру процессуального принуждения подсудимой, по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимой ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Базаевой О.Л., произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденной с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Исполнение настоящего приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: ... от ..., находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле на весь срок его хранения; автомобиль марки ... с государственными регистрационными знаками ... регион, возвращенный в ходе дознания владельцу ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, оставить в собственности последней, со снятием ограничений в пользовании и распоряжении, с учетом назначенного наказания.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Б. Дзансолов