Решение № 2-1644/2020 2-1644/2020~М-1568/2020 М-1568/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1644/2020

дело № 2-1644/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 16 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 175 рублей 65 копеек, в том числе задолженность по процентам в размере 46 955 рублей 06 копеек, задолженность по основному долгу в размере 675 390 рублей 91 копейки, задолженность по неустойкам в размере 2 729 рублей 68 копеек, задолженность по комиссиям в размере 7 100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 507 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно кредитного договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, ответчику был выдан кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако, в свою очередь, ФИО1 не были исполнены условия кредитного договора. Указывает, что задолженность денежных обязательств ответчика перед банком размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 732 2175 рублей 65 копеек, из них задолженность по процентам в размере 46 955 рублей 06 копеек, задолженность по основному долгу в размере 675 390 рублей 91 копейка, задолженность по неустойкам в размере 2 729 рублей 68 копеек, задолженность по комиссиям в размере 7 100 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, своевременно и надлежащим образом известным суду адресам, уважительных причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных исковых требований истца, суду не представила.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу положений п.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Закона № 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в электронной форме, и заемщику выдан кредит на сумму 594 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 16,90% годовых.

Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг ПАО «Почта Банк» клиент возвращает банку кредит, начисленные на его проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик (п. 1.8 Условий).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» от 31 января 2020 года (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 02 апреля 2020 года.

Как следует из материалов дела, заполненный договор оформлен в соответствии с правилами предоставления и обслуживания ПАО «Почта Банк», с указанием необходимых данных, в том числе личного номера телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата, подписана истцом электронной подписью.

ФИО1 явно выразила добровольное согласие на заключение кредитного договора, добровольно приняла на себя обязательства перед банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором.

Далее, как следует из материалов дела, банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.4.1 Условий, банк вправе направить заключительное требование письмом в предусмотренном договоре порядке о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.

Реализуя данное право, ДД.ММ.ГГГГ банком направлялось заключительное требование о досрочном истребовании задолженности, в котором сообщалось заемщику о расторжении банком кредитного договора в одностороннем порядке в случае неисполнения указанного требования.

Вместе с тем, как следует из иска до настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату кредита и причитающихся процентов ответчиком не предпринято, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 732 175 рублей 65 копеек, в том числе задолженность по процентам в размере 46 955 рублей 06 копеек, задолженность по основному долгу в размере 675 390 рублей 91 копейки, задолженность по неустойкам в размере 2 729 рублей 68 копеек, задолженность по комиссиям в размере 7 100 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства. Более того, со стороны ответчика альтернативного расчета не представлено, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования АО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 175 рублей 65 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 507 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 175 рублей 65 копеек, в том числе задолженность по процентам в размере 46 955 рублей 06 копеек, задолженность по основному долгу в размере 675 390 рублей 91 копейки, задолженность по неустойкам в размере 2 729 рублей 68 копеек, задолженность по комиссиям в размере 7 100 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 507 рублей, а всего 742 682 рубля 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Юдкина