Решение № 2-1319/2025 2-1319/2025~М-693/2025 М-693/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1319/2025

дело №2-1319/2025

УИД 62RS0005-01-2025-001280-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2025 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею ошибочно были перечислены денежные средства в размере 130 000 руб. на банковскую карту ответчику. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, связанные с перечислением указанных денежных средств. В настоящее время ответчик от возврата указанных денежных средств уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 130 000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 571 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили адресованное суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании ч.1 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ и ч.4 ст.1109 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 130 000 руб. на банковскую карту ответчика ФИО2, что подтверждается копией чека о переводе денежных средств на карту ****6362 на имя ФИО3 Ч.

Руководствуясь нормами ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение денежных средств в размере 130 000 руб. полученных от ФИО1

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей ч.3 ст.123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что ответчиком, по общему правилу, должны быть представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств тому, что денежные средства ФИО1 ему были перечислены на цели благотворительности, а так же наличия каких-либо правовых оснований для перечисления ему истцом денежных средств в размере 130 000 руб., в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО1

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст.395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне ответчика стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что денежные средства, полученные ею от другой стороны, перечислены в отсутствие законных оснований.

Поскольку денежные средства были перечислены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о необоснованном перечисления денежных средств по данному основанию ему должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период взыскания денежных средств стороной истца исчислен правильно, применён верный размер ключевой ставки Банка России, в связи с чем суд признает приложенный к иску расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 571 руб. 53 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб., подтверждённые чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), неосновательное обогащение в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 571 руб. 53 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем объёме - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ