Решение № 2-609/2019 2-609/2019~М-386/2019 М-386/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-609/2019

Дело № 2-609/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с о ответчика в ее пользу расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 17 000 рублей, законную неустойку в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 56 250 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за досудебное урегулирование спора в размере 3 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО4 (далее – Истец), как собственнику а/м, - материальный ущерб. В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в данной страховой компании. Однако, на дату ДД.ММ.ГГГГ выплаты от страховой компании так и не поступило. Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля составляет 1 430 000 рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 232 900, 67 рублей. За проведение оценки мной была оплачена сумма в размере 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия Ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 17 000 рублей. После получения претензии ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, ответчик не доплатил сумму по независимой экспертизе в размере 17 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом в связи с эвакуацией автомобиля в размере 56 250 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение с нарушением сроков ДД.ММ.ГГГГ Так, ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической оплаты) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, согласно следующему расчету: размер выплаченного страхового возмещения – 400 000 рублей. Количество дней просрочки - 60. Таким образом, размер неустойки составляет 240 000 рублей (400 000 руб.*1%*60).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец в 50 000 рублей.

Истец ФИО4 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4- ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.44), на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик САО «Надежда», будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в письменных возражениях ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа (л.д. 54-55).

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей <данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (лд.7). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО4, как собственнику автомобиля (лд.32, 34), - материальный ущерб, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в данной страховой компании, что в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, вместе с тем, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки ( до 31.12.2018г.) не произвел, что в судебном заседании также не оспорено и доказательств иного не предоставлено.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.37), в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составила 240 000 рублей, из расчета:

400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) х 1% х 60 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( согласно ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом исковых требований) = 240 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ (лд.54-55).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения. Суд считает возможным снижение неустойки до размера 120 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120 000 рублей, тем самым в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, для определения реального размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», которым составлено экспертное заключение № г о стоимости восстановительно ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (лд.9-29).

За проведение независимой оценки истцом оплачено 17 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.30).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истец понес расходы на составление экспертного заключения, требования ФИО4 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Требования истца о взыскании со страховщика расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения автомобиля в размере 56 250 рублей согласуются с разъяснениями, изложенными пункте 36 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подтверждаются документально (лд.35), а потому подлежат удовлетворению в полном объеме, тем самым суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 56 250 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил 28 125 рублей (56 250 рублей/ 50%).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа, а также с учетом того, что штраф по своей сути является финансовой санкцией за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств и не должен являться средством обогащения, суд полагает возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 15 000 рублей. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец ФИО4 заявил также исковые требования о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя тем, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика, затягиванием выплаты страхового возмещения, он морально и нравственно страдала, находился в состоянии стресса.

Суд считает требования ФИО4 о взыскании морального вреда с ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что наступление явно негативных последствий не установлено, истец в судебном заседании не присутствовал, а право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью истца, и степень нравственных страданий может быть установлена только из личных объяснений истца, в связи с чем, сумма в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.44) представлял по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д. 41-42), расходы по оплате услуг представителя составили 18 500 рублей (3 500 рублей – составление и направление досудебной претензии, представление интересов истца в суде первой инстанции – 15 000 рублей, раздел 4 Договора).

Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме в размере 18 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.43).

Суд полагает, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает снизить стоимость оказанных услуг и возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец понес расходы по определению стоимости ущерба, стоимость услуг эксперта по составлению заключения № составила 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 31.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 2 397, 50 рублей, по требованиям неимущественного характера 300 рублей, а всего 2 697, 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 56 250 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 697, 50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья:

Решение вступило в законную силу: ________________________________

Судья: