Решение № 2-222/2017 2-222/2017(2-5833/2016;)~М-5656/2016 2-5833/2016 М-5656/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующей судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО3 по адрес»» о внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД ФИО3 по адрес о № ….. от …….

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ….. был освидетельствован военно - врачебной комиссией На основании заключения ВВК №… заболевание получено в период военной службы. «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел. В связи с ухудшением здоровья на службе …... доставлялся в медицинские учреждения, также ….. г. аналогично был доставлен бригадой скорой помощи, но уже с диагнозом ОНМК(инсульт) в БСМП №.. адрес. Истец на тот момент нес службу в группе задержания, однако согласно заключению ВВК №…… от …. г. категория годности определена как: «В» - ограниченно годен к военной службе. Степень ограничения - IV. Истец мог продолжить службу только в должностях отнесенных к IV группе предназначения, а он нес службу в группе задержания - отнесенная к I группе предназначения, что подтверждается проверками Государственной инспекции труда в адрес, выводами эксперта. ОНМК (инсульт) произошёл на рабочем месте …. года. Руководство, зная о его состоянии здоровья, не приняло мер о переводе на другую должность с учетом заболевания, чем нарушило требование ВВК №… от …. г. которым было запрещено нести службу в группе задержания. В заключении ВВК №…… от …. г. указано: Заключение ВВК №….. не было реализовано. … г. остро появилась головная боль, ослабли левые конечности. Бригадой скорой медицинской помощи доставлен в неврологическое отделение БУЗОО «БСМП №….», где находился на лечении с … г. с диагнозом ОНМК по ишемическому типу в бассейне ПСМА, левосторонний пирамидный синдром. Продолжительность нетрудоспособности с … г. включительно, что подтверждает заключение судмедэкспертизы. Служебная проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей не проводилась. Истец был уволен приказом № по личному составу от ….. по п.1 ч.3 ст.82 ФЗ №…. (в связи с болезнью- на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Считает, что ОНМК (инсульт) - это заболевание, полученное при исполнении служебных обязанностей в период прохождения военной службы (приравненной службы). Однако, ВВК считает что это заболевание получено в связи с травмами не связанных с несением службы. Полагал, данное толкование ВВК является неверным, так как он являясь сотрудником милиции действовал на основании статьи 18 «Закона о Милиции» от … г. который обязывал сотрудника милиции выполнять обязанности и пользоваться правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью. ВВК не взяло во внимание, что заболевание (ОНМК) полученное истцом из-за неоднократного нарушения заключения ВВК №… от … со стороны руководства и кадрового аппарата, что в последствии исключило возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. В связи с чем, просил изменить заключение военно - врачебной комиссии: формулировка причинной связи «военная травма» может присутствовать совместно с формулировкой причинной связи «заболевание получено в период военной службы», указать, что травмы полученные истцом … года и … связаны с исполнением служебных обязанностей и указать формулировку«Военная травма» в обоих случаях. Указать, что заключение ВВК №…. от ….. нарушалось руководством и кадровым аппаратом, указать причинно-следственную связь между полученным заболеванием с выполнением служебных обязанностей, указать, что ОНМК (инсульт) - заболевание полученное истцом при исполнении служебных обязанностей в период прохождения военной службы (приравненной службы) и является причиной его увольнения.

Истец в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, от проведения экспертизы отказался.

ФИО11 ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО3» по адрес, действующий на основании доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО1 по адрес в судебном заседании участие не принимал, ослушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором указал, что ФИО10 проходил службу в ОВД с …. года, а ФИО1 в качестве вновь созданного юридического лица было зарегистрировано …. года. Учитывая, что ФИО10 сотрудником данного ФИО1 никогда не являлся, просили не привлекать их в качестве третьего лица по настоящему делу.

ФИО2 по адрес в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, причину неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что травмы полученные истцов в …. и 2003 годах признаны в рамках проведенной служебной проверки полученными в быту. Данные заключения истцом не оспаривались. Приговором от …. года в качестве смягчающего обстоятельства в действиях подсудимого К. учтено противоправное поведение самого истца ФИО10 Заключением ВВК у истца диагностированы ряд заболеваний, в том числе и гипертония 3 стадии, истец был признан негодным к несению службы. Полагали, что требования истца не обоснованы.

ФИО2 по адрес в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Ранее в судебном заседании поясняли, что в …, …. г.г. истцом были получены травмы, в результате проведенных служебных проверок установлено, что травмы получены в быту. Результаты проверок истцом не оспаривались. Истец обращался за получением страховых выплат, в обоих случаях, и их получил. Считали, что оснований для удовлетворения требований нет.

Выслушав ФИО11 ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ….. года по … года ФИО10 проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях.

…. года в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО12 И.В. получены травмы при следующих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что …. года 05-00 часов прапорщику ФИО10, находящему дома по адресу: адрес, ….. постучали в дверь квартиры. ФИО10 вышел на улицу посмотреть кто стучал к нему в квартиру. Возле подъезда своего дома он встретил гр-на В.Ю., гр-на С.С. и гр-на А.Н., которым сделал замечание по поводу их поведения. Во время разговора гр-н С.С. ударил ФИО10 бруском по голове. В результате чего ФИО10 потерял сознание. Когда ФИО10 пришел в себя рядом никого уже не было, он поднялся домой. Утром ФИО10 на работу не вышел, так как чувствовал себя плохо. … года ФИО10 обратился в … участковую больницу.. района адрес по месту жительства, где сразу был госпитализирован с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. ФИО10 до … года находился на стационарном излечении, со ….. года до …. года – на амбулаторном. …. года прапорщик полиции ФИО10 прошел судебно-медицинскую экспертизу – заключение эксперта №…..

Заключением по материалам служебной проверки от …. года установлено: «Считать, что травма получена прапорщиком ФИО10, командиром ОППСМ ОМ «…» УВД КАО адрес, в быту, в период прохождения службы, не связана с алкогольным, токсическим и наркотическим опьянением, отсутствуют факторы совершения преступных деяний и членовредительства.

… года около 22-30 часов домой к прапорщику милиции ФИО10 пришел гр-н М.И., ….. года рождения, - брат жены ФИО7, который зная, что ФИО10 является сотрудником милиции, обратился за помощью, при этом пояснив, что около адрес известные ему лица избивают его друзей. ФИО10 оделся и вышел на улицу для того, чтобы в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О милиции» пресечь хулиганские действия. Выйдя на улицу, ФИО10 увидел в 100 метрах от адрес скопление людей. Подойдя ближе, ФИО10 увидел, что происходит драка, которую он попытался пресечь. Один из граждан, принимавших участие в драке, находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. В тот момент, когда ФИО10 стал выяснять обстоятельства происшествия, М.И. пошел в сторону адрес ним побежало несколько человек. ФИО10 побежал за ними с целью предотвратить хулиганские действия с их стороны в отношении гр-на ФИО8 ФИО10 зашел в подъезд своего дома, то получил удар по голове, от которого потерял сознание. Его жена – Т.А., которая в это время находилась дома, услышав шум и крики на лестничной площадке, вышла из квартиры и спустилась на 1 этаж. На лестничной клетке 1-го этажа ФИО9 увидела своего мужа, который лежал на полу. Она помогла ему встать, и завела его в квартиру. Оказав мужу доврачебную помощь, ФИО9 позвонила в милицию и сообщила о происшедшем. ФИО10 почувствовал себя хуже, поэтому, не дождавшись прибытия сотрудников милиции, родственник жены доставил ФИО10 в … Центральную больницу, где ему поставили диагноз: сотрясение головного мозга. ФИО10 был госпитализирован На стационарном лечении ФИО10 находился с … года по … года, с … года по … года, на амбулаторном лечении - с ….. года по ….. года.

Заключением по материалам служебной проверки от … года установлено: считать, что травма получена прапорщиком ФИО10, помощником оперативного дежурного ДЧ ОМ «….» УВД КАО адрес, в период прохождения службы, в быту, не связана с алкогольным, токсическим и наркотическим опьянением, отсутствуют факты совершения преступных деяний и членовредительства.

Из свидетельства о болезни №…… от …. года следует, что ФИО10 был освидетельствован ВВК МСЧ МВД ФИО3 по адрес, выставлен диагноз: «последствия закрытого разрыва сухожилия разгибателя 3 пальца левой кисти, в виде посттравматической разгибательной контрактуры дистального межфалангового сустава, без нарушения функций (…. года). Состояние после оперативного лечения … года. Последствия повторных ЗЧМТ (…. год, …. год, …. год) в виде энцефалопатии 2 стадии, гипертензионного синдрома. Заболевание получено в период военной службы. «В» - ограниченно годен к военной службе. Степень ограничения – 4. Может продолжить службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения».

Однако, согласно выписки из истории болезни №….. следует, что …. года ФИО10 находился на рабочем месте по адресу: адрес, ул. …... около 12.00 часов появилась головная боль, онемели, затем ослабли левые конечности. Прибывшей на вызов бригадой СП фиксировано АД 150/90 мм.рт.адрес в приемное отделение ГКБСМП №…..

Из акта проверки Государственной инспекции труда в адрес от ….. года следует, что прапорщик полиции в отставке ФИО10…… г.р., проходил службу на должности полицейского взвода №…. батальона полиции № ….. ОВО по городу Омску - филиале ФГКУ УВО ФИО2 по адрес в должности полицейского с ….. года. В соответствии с приказом МВД ФИО3 по адрес от .... № «Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» данная должность относится к 4 группе предназначения в соответствии с заключением ВВК №…. от …. г.

Таким образом, …… года ФИО10 диагностировано заболевание ОНМК (инсульт) полученное при исполнении служебных обязанностей в период прохождения военной службы (приравненной службы).

Из заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО3 по адрес» №…. от ….. года следует, что ФИО10 выставлен диагноз:

«последствия закрытого разрыва сухожилия разгибателя 3 пальца левой кисти, в виде посттравматической разгибательной контрактуры дистального межфалангового сустава, без нарушения функций (…. года). Состояние после оперативного лечения …. года.»

Военная травма.

« А » - Годен к службе в органах внутренних дел.

«Гипертоническая болезнь III стадия, риск 4, осложненная. Ишемическая болезнь сердца: стенокардия напряжения. ФК-I. XCH-I. ФК-И. Сахарный диабет II типа с незначительным нарушением функций. Ожирение II степени алиментарного генеза. Гиперлипидемия. Стеатоз печени. Острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне правой средней мозговой артерии (….), восстановительный период на фоне энцефалопатии II стадии смешанного генеза (сосудистого и травматического) в резидуальном периоде повторных травм головы (октябрь ….., ноябрь ….., май …... сотрясения головного мозга). Гипертензионно-гидроцефальный синдром. Пароксизмальный синдром дважды (…..). Легкий левосторонний гемипарез. Астенический синдром. Ангиопатия сосудов сетчатки I степени обоих глаз. Варикозная болезнь нижних конечностей с признаками хронической венозной недостаточности II степени, с незначительным нарушением кровообращения и функций. Желчекаменная болезнь. Хронический калькулезный холецистит с незначительным нарушением функций. Остеохондроз шейного и грудного отделов позвоночника без нарушения функций. Хронический простатит, латентное течение. Эутиреоидный зоб, не затрудняющий ношение форменной одежды. Пресбиопия обоих глаз.»

Заболевание получено в период военной службы.

« Д » - Не годен к службе в органах внутренних дел.

Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок, до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

… г. ФИО10 уволен из ОВД по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от .... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации - в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Приказ ФГКУ УВО ФИО2 по адрес № …. л/с от года).

Из материалов дела следует, что при обращении ФИО10 … года в ФКУЗ МСЧ МВД ФИО3 по адрес (л.д.23-24) с просьбой дать подробные разъяснения и изменить заключение ВВК №….. от … года, а именно касаемо заболевания ОНМК, произошедшего …. года, он получил мотивированный ответ (л.д.132) о том, что ОНМК (инсульт)-это заболевание, полученное им при исполнении служебных обязанностей в период прохождения военной службы.

Суд отмечает, что конкретные заболевания, увечья (ранения, травмы, контузии), а также их причинная связь у военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, с прохождением военной службы, на основании ст. 61 Федерального закона от 21.11. 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливается военно-врачебной экспертизой, положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07. 2013 года № (далее Положение о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная экспертиза представляет собой самостоятельный вид медицинской деятельности, включающий в себя комплекс научно-методических, организационных и практических мероприятий, осуществляемых военно-врачебными комиссиями, создаваемыми в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях, федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная или иная (правоохранительная) служба, в мирное и военное время в целях, определенных ч.1 ст. 61 Федерального закона от .... № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации в целях определения годности к военной службе, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих граждан, уволенных с военной службы с прохождением ими военной службы.

Таким образом, в отношении военнослужащих проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование (далее - обследование) и лечение военнослужащих.

Перечень указанных в названном пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абз. 3- 5 п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу под. «г» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, возлагается на военно-врачебные комиссии.

Согласно под. « в» п. 92 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.

В абз. 4 под. «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой «военная травма», если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях).

Из смысла под. «б» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания (п. 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу п. 97 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Таким образом, право устанавливать причинно-следственную связь полученных военнослужащим травм и заболеваний с формулировкой «военная травма», то есть при обстоятельствах указанных в абз. 4 под. «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

Ч.2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку установление причинно-следственной связи наступления заболеваний, получения травм военнослужащего вследствие военной травмы, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, представленное истцом заключение специалиста «Центр судебной экспертизы и оценки» от …… года допустимым доказательством по делу являться не может.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, при подготовке дела к слушанию и в судебном заседании истцу разъяснено право ходатайствовать о проведении военно-врачебной экспертизы на предмет установления формулировки причинной связи травм и заболеваний, полученных в период военной службы, однако истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, от проведения экспертизы отказался.

Суд не может согласиться с доводами ФИО10 относительно того, что заключение военно-врачебной комиссии принято без учета фактических обстоятельств, получения им травм в ….. и …. года.

Так, на основании п. 365 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД ФИО3 от .... № (далее -Инструкция): «Если у сотрудника выявлено несколько увечий, заболеваний или их последствий, возникших (полученных) при различных обстоятельствах, ВВК выносит заключение об их причинной связи раздельно». Формулировка причинной связи «военная травма» может присутствовать совместно с формулировкой причинной связи «заболевание получено в период военной службы». В заключении ВВК № ….. от …… г. указаны следующие причинные связи: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы» и «общее заболевание».

На основании п. 354 Инструкции: «При установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей».

На основании п. 391.3 Инструкции: «Свидетельство о болезни вмирное время составляется на сотрудников, признанных ограниченногодными к службе и негодными к службе в занимаемой должности (погруппе предназначения)».

На основании п. 90 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства от .... № (далее - Положение): Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы», если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы).

Из материалов служебных проверок, проведенных по факту получения истцом травм в ….. и ….. года, установлено, что травмы были получены ФИО10 в период прохождения службы, в быту. Заключения проверок истцом не оспаривались.

Как приводилось выше право устанавливать причинно-следственную связь полученного военнослужащим заболевания с формулировкой «военная травма», то есть при обстоятельствах указанных в абз. 4 под. «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии по результатам военно-врачебной экспертизы, соответственно оснований для квалификации травм полученных истцом в период …. года и ….. года как «военная травма» у суда правовых оснований не имеется.

Требования истца об обязании ответчика в заключении указать о нарушении руководством и кадровым аппаратом заключения ВВК №….. от … года, о причинно-следственной связи между заболеванием и ОНМК. выполнением служебных обязанностей, о том, что заболевание ОНМК получено при исполнении обязанностей в период прохождения военной службы, удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое истцом заключение ВВК содержит сведения о том, что заключение ВВК №….. от ….. года не реализовано. Также причинная связь заболевания «Острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне правой средней мозговой артерии …..), восстановительный период на фоне энцефалопатии II стадии смешанного генеза (сосудистого и травматического) в резидуальном периоде повторных травм головы (октябрь …., ноябрь …..., май ……. сотрясения головного мозга)» установлено заключением как «заболевание полученное в период военной службы».

Следует отметить, что освидетельствование производится на основании Инструкции, утвержденной приказом МВД ФИО3 и его целью является определение годности сотрудников к военной службе и в конкретных должностях, в связи с чем, требование истца об обязании указать в Заключении, что именно указанное заболевание явилось причиной увольнения не основано на законе.

Кроме того, при обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.

Оспариваемое ФИО10 заключение военно-врачебной комиссии вынесено в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы, при этом причинная связь травм, полученных в период военной службы и заболеваний определена военно-врачебной комиссией на основании медицинской документации и с учетом ранее вынесенного заключения военно-врачебной комиссии в …. году, оснований для его признания незаконным с возложением обязанности по внесению в него изменений в формулировке: «травмы, полученные …. года и .... «связаны с исполнением служебных обязанностей» и «военная травма», а также «ОНМК (инсульт)-заболевание получено при исполнении служебных обязанностей в период прохождения военной службы и является причиной увольнения» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО10 к ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО3 по адрес»» о внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД ФИО3 по адрес от № ….. от ….. года отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья ФИО4