Решение № 2-3639/2023 2-3639/2023~М-2420/2023 М-2420/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-3639/2023

07RS0001-02-2023-002467-98

№ 2-3639/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аттасауовой А.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО10 – ФИО3 ФИО11 представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - ФИО4 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО2» (далее – ООО «Самсунг ФИО2»), в котором просит обязать ООО «Самсунг ФИО2» принять у него по акту приема-передачи товар ненадлежащего качества – телевизор № (серийный № осуществив его вывоз своими силами и за свой счет; взыскать с ООО «Самсунг ФИО2» в его пользу:

- денежную сумму, уплаченную за телевизор № в размере 149990 рублей;

- расходы, понесенные в связи с осуществлением сложного ремонта телевизора в сумме 80000 рублей;

- расходы, понесенные в связи с осуществлением диагностики телевизора в размере 3000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23998 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1499 рублей 90 копеек за каждый день;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 143494 рубля 20 копеек.

В обоснование исковых требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ исте ц купил в магазине <данные изъяты> телевизор № общей стоимостью 149990 рублей, производителем которого является ответчик ООО «Самсунг ФИО2». В ходе эксплуатации данного телевизора был обнаружен дефект – телевизор постоянно перезагружался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сертифицированный сервисный центр Samsung в городе Нальчике – <данные изъяты> ФИО15 в котором специалист, осмотревший телевизор, составил техническое заключение о состоянии техники клиента, в котором было указано, что заявленный дефект «перезагружается» обнаружен. Была проведена диагностика посредством установления заведомо рабочей платы и выявлен дефект <данные изъяты> экрана и составлено заключение, что требуется замена <данные изъяты> экрана. В связи с истечением годичного срока с момента покупки в гарантийном ремонте было отказано. По причине отсутствия в наличии <данные изъяты> экрана истцу было предложено осуществить ремонт в другом сертифицированном сервисном центре <данные изъяты> в городе ФИО16 По указанной причине ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось отвезти в указанный сервисный центр в городе <данные изъяты> В гарантийном ремонте также было отказано, в связи с чем истец был вынужден осуществить ремонт за свои деньги. В данном сервисном центре был осуществлен сложный ремонт телевизора по замене № стоимость которой составила 77000 рублей, а стоимость работ – 3000 рублей, то есть, всего оплачено 80000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ дефект вновь повторился, телевизор стал постоянно перезагружаться, в связи с чем истец вновь обратился в сервисный центр <данные изъяты> в городе <данные изъяты> однако по причине отдаленности сервисного центра истец смог обратиться в него лишь ДД.ММ.ГГГГ. В сервисном центре была осуществлена диагностика телевизора, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому был выявлен дефект <данные изъяты> В акте было указано, что требуется замена № следов нарушения эксплуатации не было выявлено, стоимость <данные изъяты> составляет 49600 рублей, стоимость работ 3400 рублей. За диагностику телевизора истцом было уплачено 3000 рублей, в осуществлении гарантийного ремонта было отказано. Таким образом, с момента покупки телевизора его основной элемент - <данные изъяты> дважды вышла из строя. Истец считает данную поломку существенным недостатком товара, выявленным неоднократно. Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец указывает, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. Из хронологии событий следует, что существенные недостатки товара в виде дефекта <данные изъяты> были обнаружены потребителем в обоих случаях в пределах двух лет, а также в течение установленного на товар срока службы, который заявлен производителем телевизора сроком 5 лет. Как указанно в исковом заявлении, стоимость устранения недостатка от стоимости телевизора в первом случае составила 53,34% (80000 х 100/149 990 = 53,34%), при повторном выявлении данного недостатка стоимость его устранения от стоимости телевизора составляет 35,34% (53000 х 100/149 990 = 35,34%), что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности ремонта телевизора. В виду наличия существенных недостатков приобретенного товара истец полагает, что вправе заявить об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем он направил в адрес ответчика заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы и возместить понесенные расходы в размере 80000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил, что законные основания для удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар и компенсации за проведенный постгарантийный ремонт отсутствуют. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав. В иске также указано, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации за причинение которого он оценивает в размере 30000 рублей. Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил его законные требования, истец также считает обоснованным взыскание с ответчика в его пользу штраф в размере 143494 рубля 20 копеек.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3 ФИО17

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО18 – ФИО3 ФИО19 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ФИО4 ФИО20 участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 отказать. Пояснила, что срок службы товара составляет пять лет. Первый дефект был выявлен на второй год службы товара, а второй дефект – на третий год срока службы товара. При этом Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В данном случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации, индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных требований. С такими требованиями истец к ответчику не обращался. Также пояснила, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа являются необоснованным, поскольку ответчик не отказывал в удовлетворении законных требований потребителя. Если же суд посчитает, что неустойка подлежит взысканию, просит ее уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО22 приобрел за 149990 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты> телевизор «№

Изготовителем указанного телевизора является ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Срок службы приобретенного истцом телевизора составляет пять лет.

Как следует из технического заключения о состоянии техники клиента, выданного ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром «Samsung» в городе Нальчике в отношении аппарата № заявленный дефект «перезагружается» был обнаружен; была проведена диагностика посредством установки заведомо рабочей основной платы и выявлен дефект <данные изъяты> экрана.

Из акта выполненных работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сервисным центром <данные изъяты> в городе <данные изъяты> по заказу ФИО1 ФИО23 проведен сложный постгарантиный ремонт в виде замены <данные изъяты>-панели. Стоимость ремонта составила 3000 рублей 00 копеек, стоимость замененной детали – 77000 рублей 00 копеек, а всего оплачено 80000 рублей 00 копеек.

Согласно материалам гражданского дела истец повторно обращался в сервисный центр <данные изъяты> в городе <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ была проведена постгарантийная диагностика аппарата «№ в по результатам которой выявлен дефект <данные изъяты> установлено, что требуется замена № стоимостью 49600 рублей, а с учетом стоимости работ – 53000 рублей.

При этом в акте выполненных работ по заказу-наряду № указано, что следов нарушения условий эксплуатации не выявлено, от платной замены <данные изъяты> заказчик отказался.

Стоимость работ по диагностике составила 3000 рублей.

Таким образом, материалами дела и пояснениями представителей сторон подтверждается, что недостатки товара, приобретенного истцом, изготовителем которого является ответчик, были выявлены после истечения гарантийного срока, но в пределах срока службы товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензию), в котором заявил от отказе в исполнении договора купли-продажи и потребовал возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 149990 рублей 00 копеек, а также возместить расходы в размере 80000 рублей 00 копеек, понесенные в связи с осуществлением сложного ремонта телевизора, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии законных оснований для удовлетворении его требований о возврате денежных средств за товар и компенсации за проведенный постгарантийный ремонт.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Приведенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец до направления ответчику требования о возврате стоимости приобретенного им телевизора и стоимости его постгарантийного ремонта с заявлением о безвозмездном устранении недостатков телевизора к ответчику не обращался, его исковые требования не основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга № о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара и расходов, понесенных в связи с осуществлением сложного ремонта товара и его диагностикой, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2023 года.

Судья Е.П. Блохина