Решение № 2-777/2017 2-777/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-777/2017

Дело № 2-777/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре А.Е.В.

с участием истца М.С.В., представителя истца М.И.А. по доверенности С.Д.В., представителя ответчиков УФССП России по Нижегородской области, ФССП России по доверенности К.И.М., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности С.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В., М.И.А. к ФССП России, УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, отделу судебных приставов г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области, министерству финансов Нижегородской области, Ж.Г.Е. о возмещении ущерба,

Установил:

Истцы обратились в Арзамасский городской суд Нижегородской области с иском к ответчикам, в котором просят взыскать с ответчиков солидарно в их пользу 881390 руб., ссылаясь на то, что Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с них, а также других соответчиков по тому делу солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Россельхозбанк» и обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей им сельскохозяйственной техники с начальной продажной стоимостью 578727 руб. Данная техника в ходе исполнительного производства была передана на ответственное хранение ответчику Ж.Г.Ю. В ходе исполнительных производств, находившихся в производстве Арзамасского ОСП УФССП по Нижегородской области, взысканная судом сумма была полностью выплачена должниками взыскателю. Реализация заложенного ими имущества в виде сельскохозяйственной техники судебными приставами-исполнителями произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому имущество, оставленное на ответственное хранение Ж.Г.Ю. отсутствует. Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что согласно заключению эксперта ООО «ЛИГА-ЭКСПЕРТ» НН» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет на дату осмотра 881390 руб. Указанная сумма является причиненными истцам ответчиками убытками в виде реального ущерба, выраженного в утрате принадлежащего им имущества. В связи с чем, истцы обратились в суд.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен АО «Российский сельскохозяйственный банк» в качестве третьего лица (л.д.123-124)

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода (том 1 л.д.143-145)

К участию в деле судом привлечены ФССП России в качестве соответчика и Министерство Финансов РФ в качестве третьего лица.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Ж.Г.Ю. на надлежащего ответчика Ж.Г.Е..

Истец М.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец М.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца М.И.А. – С.Д.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, возражений на иск не представлено.

Представитель ответчика - Отдела судебных приставов г.Первомайска и Первомайского района УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлен письменный отзыв на иск, в удовлетворении иска просил отказать (том 2 л.д.28-32)

Представитель ответчиков - ФССП России и УФССП по Нижегородской области К.И.М. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, считает сумму ущерба необоснованной и ничем не подтвержденной. Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области об изменении начальной продажной цены Банку было отказано. Первоначальная продажная цена имущества по иску 578727 руб. В настоящий момент исполнительное производство не окончено. Истцы не оспаривают данный факт. Приставом-исполнителем имущество было передано на ответственное хранение Ж.Г.Ю.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, просил признать его ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. (л.д.33-34)

Ответчик Ж.Г.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, возражений на иск не представлено.

Представитель третьего лица - АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, возражений на иск не представлено.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ С.А.А. (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с них, а также других соответчиков по тому делу солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Россельхозбанк» и обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей истцам сельскохозяйственной техники с начальной продажной стоимостью 578727 руб. (л.д.15-19)

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.С.В., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. (т.1 л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее должнику М.С.В. (т.1 л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество М.С.В., а именно следующее имущество: 1) сажалка КСМ-4А-02; 2) культиватор КГФ-28; 3) культиватор КВФ-28; 4) тракторный прицеп; 5) опрыскиватель ОНШ-600 V; 6) плуг ПЛН-3.35; 7) плуг ПЛН-3.35; 8) дисковая борона БТД. Общая стоимость арестованного имущества составляет 578727 рублей. Указанное имущество, согласно акту передано на ответственное хранение главе КФХ Ж.Г.Е.. (л.д.173-175).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого проведена проверка сохранности арестованного имущества. Согласно указанного акта на момент осмотра отсутствует 1) сажалка КСМ-4А-02; 2) культиватор КГФ-28; 3) культиватор КВФ-28; 4) опрыскиватель ОНШ-600 V; 5) дисковая борона БТД (л.д. 195). Остальное арестованное имущество имеется в наличии.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого проведена проверка сохранности арестованного имущества. Согласно указанного акта все арестованное имущество на месте хранения отсутствует (т.1 л.д. 11).

До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника М.С.В. по обращению взыскания на заложенное имущество не окончено.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 86 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 1, ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Поскольку Законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено иное, передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, равной стоимости имущества, на которое решением суда обращено взыскание и на которое наложен арест в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производство не окончено, арест со спорного имущества в установленном законом порядке не снят, исполнительный документ взыскателю не возвращен, исполнительные действия осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена, поэтому суд приходит к выводу об отказе во взыскании убытков, поскольку убытки к моменту обращения в суд с настоящим иском, а также на момент вынесения решения судом не возникли, при этом возникновение убытков в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо для их взыскания.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в настоящее время права истцов ответчиками не нарушены. Доказательств обратного истцами в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.С.В., М.И.А. к ФССП России, УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, отделу судебных приставов г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области, министерству финансов Нижегородской области, Ж.Г.Е. о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.