Решение № 2-2000/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2000/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июня 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/2018по иску ТСН «Заворовский дачник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - 86 000 руб., неустойку за период с 01.06.2015 по 13.09.2015 - 1 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 653,16 руб. за период с 15.09.2015 по 18.12.2017 и по дату фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины - 1 730 руб., расходы по оплате услуг представителя - 41 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, Никоновское с.п., квартал 12, участок 6/38 и участок 4/31. Несмотря на то, что ответчик в настоящее время не является членом товарищества, в силу действующего законодательства на нее возложена обязанность по несению расходов на содержание имущества общего пользования. Договор о пользовании объектами инфраструктуры с ответчиком не заключен, однако это не освобождает ее от обязанности производить указанную выше оплату. Ответчиком не оплачены: членский взнос за 2015 год - 7 000 руб., за 2016 - 7 000 руб., за 2017 - 9 000 руб., целевой взнос за 2017 - 20 000 руб., всего 43 000 руб. за один участок. Учитывая, что у ответчика в собственности находится два земельных участка, то ее неосновательное обогащение составляет - 86 000 руб. (43 000 х 2) При нарушении срока оплаты членских и целевых взносов, уставом ТСН предусмотрено начисление неустойки, в связи с чем за тот период, пока ответчик являлась членом ТСН с 01.06.2015 по 13.09.2015 истцом начислена неустойка - 1 470 руб. После того, как ответчик перестал быть членом товарищества, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и по состоянию на 18.12.2017 размер процентов составляет 5 653,16 руб. Учитывая изложенное, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представители в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Обратившись в суд с исковым заявлением истцом указано, что ответчик является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: (1) Московская область, Раменский район, Никоновское с.п., квартал 12, участок 6/38, с кадастровым номером 50:23:0050101:0013, на праве общей долевой собственности с долей в праве 12/490, (2) Московская область, Раменский район, Никоновское с.п., квартал 12, участок 4/31, с кадастровым номером 50:23:0000000:120571.

На основании личного заявления от 14.09.2015 ответчик добровольно вышел из состава участников ТСН «Заворовский дачник».

Указанное сторонами по делу в судебном заседании не оспаривалось.

Истцом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность по членскому взносу за 2015 год - 7 000 руб., за 2016 - 7 000 руб., за 2017 - 9 000 руб., целевой взнос за 2017 - 20 000 руб., всего 43 000 руб. за один участок. Учитывая, что у ответчика в собственности находится два земельных участка, то размер задолженности составляет - 86 000 руб. (43 000 х 2)

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось то, что указанные платежи ею не произведены, в том числе и по тому, что с ней на заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры с ТСН. Однако ответчик представил квитанцию о частичной оплате членского взноса за 2015 год на сумму 2 000 руб. Как пояснила ФИО1 данный платеж совершен ею в период членства в ТСН.

В соответствии с положениями статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ТСН и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ТСН, являются обязательными платежами.

Принятое решение в данной части обязательно не только для членов ТСН, но и для граждан, не имеющих членства и ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Помимо того, размер взносов и обязательных платежей, связанных с использованием имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, и порядок и принципы их определения должны быть одинаковыми для всех собственников участков, регламентироваться решениями общего собрания членов объединения. Установление размера взноса для ответчика в порядке, отличающемся от того, который установлен решением общего собрания членов для всех собственников, ставя владельцев участков в неравное положение, не соответствует приведенным нормам закона.

Таким образом, размер взноса должен определяться не в зависимости от количества участков, составляющих территорию объединения, а решением общего собрания. Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний ТСН «Заворовский дачник» не следует, что размер членского и целевого взноса определяется исходя из количества земельных участков, находящихся в собственности члена товарищества.

При таких данных, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав в его пользу с ответчика образовавшуюся задолженность за содержание имущества общего пользования в сумме 41 000 руб. (43 000 - 2000, оплаченные по квитанции в 2015 году).

При этом, довод представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению по тому основанию, что истцом заявлены требования, как неосновательное обогащение судом отклоняется, поскольку характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация), определяется судом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку оплаты членского взноса за период с 01.06.2015 по 13.09.2015 до 100 руб. (размер недоплаченного взноса за 2015 год - 5000 руб., 105 дней просрочки, 0,1% в день, неустойка - 525 руб., уменьшена до 100 руб.)

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 18.12.2017 в сумме 5 653,16 руб.

С представленным расчетом суд не может согласиться, поскольку он произведен исходя из задолженности по двум земельным участкам и без учета частичной оплаты взноса за 2015 год в размере 2000 руб. Так, в соответствии с расчетом, произведенным судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение оплаты взноса за 2015 года за период с 15.09.2015 по 18.12.2017 составляют - 1 028,47 руб., по взносу за 2016 год за период с 01.06.2016 по 18.12.2017 - 1 010,16 руб., по взносу за 2017 года за период с 01.06.2017 по 18.12.2017 - 432,62 руб.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 18.12.2017 в сумме 2 471,25 руб. в соответствии с расчетом, произведенным судом.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Суд находит требования иска в указанной части так же основанными на положениях действующего законодательства и исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких данных, суд считает возможным удовлетворить требования искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период на сумму основного долга в размере 41 000 руб., начиная с 07.06.2018 по дату фактической оплаты суммы долга.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб. и полагает возможным снизить их до 12 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 1 507 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ТСН «Заворовский дачник» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Заворовский дачник» плату за содержание имущества общего пользования - 41 000 рублей за период с 2015 года по 2017 год, неустойку за период с 01.06.2015 по 13.09.2015 - 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 18.12.2017 - 2 471 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1 507 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин