Решение № 2-1541/2017 2-16325/2016 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1541/2017

Дело № 2-1541/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.08.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ФИО1, указав, что 22.09.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения п.13.4 ПДД. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, а также по риску «ущерб» на момент ДТП были застрахованы у истца, истец осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 107 541 руб. Так как ФИО1 скрылся с места ДТП, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 107 541 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 351 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что в счет регресса внес в кассу истца 4 800 руб., назначенную по делу по его ходатайству экспертизу оплатить отказался, так как в настоящее время цену иска не оспаривает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Суд установил следующее.22.09.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения п.13.4 ПДД.

Свою вину в указанном ДТП ответчик не оспаривает, доказательств об отсутствии его вины в ДТП не представил.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, были причинены технические повреждения, согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта составила 107 541 руб.

Истец осуществил выплату страхового возмещения собственнику ФИО2 107 541 руб.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована.

Ранее ответчик возражал против суммы иска, ссылаясь на то, что автомобилю <данные изъяты> г/н № ущерб причинен в меньшем размере, по ходатайству ответчика суд назначил экспертизу определением от 10.11.2016г., оплату экспертизы возложил на ответчика, разъяснив, что при неисполнении обязанности оплатить экспертизу, доводы, на которые ответчик считается, будут считаться недоказанными. Экспертиза по делу не проведена ввиду отказа ответчика оплатить ее. В связи с чем доводы ответчика что автомобилю <данные изъяты> г/н № ущерб причинен в меньшем размере, ФИО1 не доказаны.

В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что заявленный истцом иск, в том числе, в части суммы иска, не оспаривает.

Поэтому с ФИО1 в порядке регресса надлежит взыскать в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 107 541 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 3 351 руб.

Поскольку ответчик добровольно исполнил требования истца частично в размере 4 800 руб., представив надлежаще оформленные квитанции, то в данной части решение суда следует считать исполненным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 107 541 руб., возврат государственной пошлины 3 351 руб., а всего 110 892 (что десять тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

Данное решение в части взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса суммы в размере 4 800 руб. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Красноярска

Судья Е.И. Бондаренко.