Решение № 2-284/2017 2-284/2017 ~ М-161/2017 М-161/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-284/2017

Изготовлено в совещательной комнате дело 2-284-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2017 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе судьи Лукьянчикова В.А., с участием :

истца ФИО1 и его представителя и представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что решением Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истцов была взыскана денежная сумма в размере 550 216 рублей 36 коп.. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем истцы, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 362 руб. 77 коп. и судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в сумме 55 362 руб. 77 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании предоставил дополнительный расчет, согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 59 203 руб. 23 коп. Однако, от уточнения исковых требований отказался, настаивал на взыскании суммы процентов по первоначальному расчету в сумме 55 362 руб. 77 коп..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена, надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО8.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мантуровским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым иск ФИО8 был удовлетворен частично, с ответчика в их пользу была взыскана денежная сумма в размере 550 216 рублей 36 коп.. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленной в материалы дела справки, выданной ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО3 перед взыскателями ФИО1 и ФИО2 составляет 550 216 руб. 36 коп.. Таким образом, доводы истцов о размерах задолженности ответчика нашли свое подтверждение в материалах дела.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по выплате истцам денежных средств в счет погашения задолженности в размере 550 216 руб. 36 коп., тем самым просрочил исполнение решение суда. Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются письменными материалами дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком ФИО3, суду представлено не было.

Согласно п.п.1,2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно дополнительного расчета, предоставленного представителем истцов, произведенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 203 руб. 23 коп.. Однако, от уточнения исковых требований истцы отказались, заявили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 362 руб. 77 коп.

Учитывая, что ФИО3 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, допущена просрочка исполнения обязательства, суд полагает, что требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что обязанность по выплате денежных средств у ФИО3 возникла с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежит исчислению период неосновательного пользования денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование их денежными средствами (в сумме 550 216 рублей 36 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 362 рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и оплаченную истцами государственную пошлину в размере 1 900 рублей.

С мотивированным решением стороны имеют право ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Лукьянчиков В.А.