Апелляционное определение № 33-5160/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Щетинкина Н.А. дело № 33-5160/2026

УИД № 34RS0002-01-2024-012855-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела № 2-4250/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2026 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.

ФИО1 обратилась в суд заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк» судебных расходов в размере 146500 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя – 120000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины на подачу заявления об отмене заочного решения – 1500 рублей.

Суд постановил указанное выше определение, взыскал с ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – 10800 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что представительские расходы судом уменьшены чрезмерно без учета объема фактически оказанных услуг.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и судебной экспертизы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору – 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей, указано, что решение в данной части в исполнение не приводить, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ФИО1 в пользу АНО «Эксперт Групп» (ООО) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО3, за услуги которого ответчик уплатила 120000 рублей.

При рассмотрении спора ФИО1 в целях обеспечения расходов экспертной организации на проведение судебной экспертизы внесла на депозитный счет суда 5000 рублей, впоследствии после принятия решения перечислила на счет экспертной организации 20000 рублей.

Также ответчиком оплачена государственная пошлина за подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ года – 1500 рублей.

Рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, исходя из характера спора, объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения иска банка (на 28% по отношению к заявленной сумме 267772 рубля 12 копеек), суд пришел к выводу о том, что представительские расходы в размере 120000 рублей завышены, требованиям разумности и справедливости отвечает сумма 15000 рублей, с банка в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в размере 10800 рублей (72% от 15000 рублей), отказав во взыскании представительских расходов в большей сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для столь значительного уменьшения расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Определенный судом к возмещению размер представительских расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку является заниженным.

Суд сослался на объем оказанных представителями услуг, однако фактически такой объем не учел.

ФИО3 знакомился с материалами дела, составил и подал заявление об отмене заочного решения, возражения на иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на оплату указанных услуг в суде первой инстанции по объему оказанных представителем услуг никак не соотносятся с определенной судом суммой 15000 рублей, поэтому они не могут соответствовать требованиям разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон.

Принимая во внимание характер спора, пусть и не представляющего какой-либо сложности, объем оказанных представителем услуг, который нельзя признать трудоемким по фактическому содержанию, в том числе, учитывая текст составленных процессуальных документов, временные затраты представителя на подготовку таких документов исходя из его квалификации, вместе с тем временные затраты на участие в нескольких судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными в рассматриваемом случае следует считать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 42000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, категории дела, объему защищаемого права, объему и фактическому содержанию услуг, а также принципам разумности и справедливости, соответствует стоимость услуг ФИО3: ознакомление с материалами дела – 1000 рублей (500 рублей х 2), составление и подача заявления об отмене заочного решения – 5000 рублей, возражения на иск – 5000 рублей, ходатайство о назначении судебной экспертизы – 1000 рублей, участие в судебных заседаниях – 30000 рублей (10000 рублей х 3), всего 42000 рублей.

Такая сумма представительских расходов при указанных обстоятельствах обеспечивает соблюдение баланса конкурирующих интересов сторон.

Согласно Решению совета Адвокатской палаты Волгоградской области «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел» от 1 марта 2024 года рекомендованное вознаграждение адвоката за составление документов правового характера – от 10000 рублей, за участие в качестве представителя по гражданскому делу в суде первой инстанции – от 40000 рублей.

Приведенные в Решении совета Адвокатской палаты Волгоградской области суммы вознаграждения адвоката являются рекомендованными, что вызвано различной сложностью решаемых адвокатом вопросов и различным объемом оказываемых им услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная выше общая сумма представительских расходов – 42000 рублей ниже рекомендованного вознаграждения адвоката в Волгоградской области, что обусловлено категорией спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем услуг, затраченного им времени, отражает актуальную на момент исполнения представителем договора стоимость юридических услуг, объективными данными обратное не подтверждено.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска, банк обязан возместить ответчику 30240 рублей (72% от 42000 рублей).

Правовых оснований для взыскания указанных судебных расходов в большей сумме суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о чрезмерно заниженном размере взысканных представительских расходов признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Вместе с тем жалоба не содержит доводов, позволяющих установить, что представительские расходы в размере 120000 рублей являются разумными и справедливыми, поскольку указанная сумма явно не соответствует ни данным принципам, ни объему и сложности оказанных представителем юридических услуг.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд отказал в возмещении ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения, указав, что расходы на уплату государственной пошлины не вызваны нарушением или оспариванием прав ФИО1 банком.

С определением в данной части суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины за подачу обоснованного и удовлетворенного заявления об отмене заочного решения в сумме 1500 рублей относятся на истца.

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения иска, банк обязан возместить ответчику указанные расходы в сумме 1080 рублей (72% от 1500 рублей).

При таких данных обжалуемое определение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части взыскания с банка расходов на оплату услуг представителя в размере 10800 рублей и отказа ФИО1 во взыскании расходов по уплате государственной пошлины следует отменить, взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – 30240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения –1080 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд отказал в возмещении ФИО1 расходов на проведение экспертизы, указав, что расходы на проведение экспертизы распределены при принятии решения суда по существу спора.

В данной части обжалуемое определение отмене не подлежит.

При принятии решения по иску банка суд отнес расходы на проведение судебной экспертизы на ФИО1 в полном объеме. Преодолеть решение суда путем предъявления самостоятельного требования о взыскании таких расходов невозможно, поэтому оснований для возмещения банком ответчику расходов на экспертизу у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2026 года в части взыскания с ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10800 рублей и в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – 30240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения – 1080 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 12 мая 2026 года.

Председательствующий